كيف تقيم اداء ابو الفتوح وموسى في اول مناظرة رئاسية في مصر؟



في اول مناظرة تلفزيونية بين مرشحين للرئاسة في تاريخ مصر، عرض كل من عبد المنعم ابو الفتوح وعمرو موسى رؤيتهما للنهوض بالمجتمع في حال الفوز بمقعد الرئاسة.

وتابع ملايين المصريين عبر شاشات التلفزيون رؤية المرشحين لقضايا هامة، مثل تأسيس احزاب دينية، والعلاقة مع اسرائيل وايران، وكيفية اصلاح جهاز الشرطة، وامكانية الاستعانة بمن عملوا مع نظام الرئيس المخلوع حسني مبارك في ظل النظام القديم.

يشار الى ان موسى عمل نحو 10 سنوات وزيرا للخارجية في عهد مبارك، فيما كان ابو الفتوح قياديا بارزا في حركة الاخوان المسلمين، كما انه الامين العام لاتحاد الاطباء العرب.

وستجري انتخابات رئاسة الجمهورية في مصر في 23 و24 مايو/أيار الجاري ويتبارى فيها 13 متنافساً من بينهم ستة مرشحين من أحزاب مختلفة وسبعة من المرشحين المستقلين.

واعلن حزب الوفد الجديد تأييده لعمرو موسى الذي تؤيده ايضا شرائح في المجتمع المدني، فيما أعلن حزب النور وجماعة الدعوة السلفية وحزب الوسط دعمهم لأبوالفتوح الذي ترشح مستقلاً مما حدا بجماعة الإخوان المسلمين لفصله.


هل ارتقت المناظرة الى المستوى الذي كنت تتوقعه؟


هل تعتبر ان اقامة مثل هذه المناظرة هو بحد ذاته تطور ديمقراطي؟


كيف تقيم اداء كل من ابو الفتوح وموسى خلال المناظرة؟


هل ترى ان الاثنين نجحا في اقناع الجماهير برؤيتهما للاصلاح؟ هل حققا مكاسب من هذه المناظرة؟


المصدر (http://www.bbc.co.uk/arabic/interactivity/2012/05/120511_comments_presedential_debate.shtml)

هل ارتقت المناظرة الى المستوى الذي كنت تتوقعه؟
كانت مناظرة اكثر من ممتازه ولكن عيبها الوحيد كثرة الاعلانات

هل تعتبر ان اقامة مثل هذه المناظرة هو بحد ذاته تطور ديمقراطي؟
اكبر تحول ديمقراطى كما قال وائل غنيم كنا جالسين وهم واقفين اربع ساعات ليحاولوا اقناعنا

كيف تقيم اداء كل من ابو الفتوح وموسى خلال المناظرة؟
كان اداء جيد جداً وان كان عمرو موسى اكثر بجاحه فى كل ماقاله وفى ثوريته المزعومه ونضاله ضد النظام السابق وتلفظه بالفاظ غير لائقه ضد ابوالفتوح

هل ترى ان الاثنين نجحا في اقناع الجماهير برؤيتهما للاصلاح؟ هل حققا مكاسب من هذه المناظرة؟
الى حد ما
والاكثر مكسب من هذه المناظرة هو عمرو موسى
لان هناك قطاع كبير من المصريين يسمع عنه فقط ولم يكن يراه فى وسط الاحداث

شكراً لك اختى الكريمة

راى الشخصى كلاهما يتبرا من ماضيه

هل ارتقت المناظرة الى المستوى الذي كنت تتوقعه؟
بداية جيدة لأننا فى بداية الطريق ولأول مرة نرى مثل هذه المناظرات
هل تعتبر ان اقامة مثل هذه المناظرة هو بحد ذاته تطور ديمقراطي؟
قمة الديمقراطية أن نرى أكثر من مرشح رئاسى
كيف تقيم اداء كل من ابو الفتوح وموسى خلال المناظرة؟
أرى أن عمرو موسى كان وجوده طاغيا على أبو الفتوح
هل ترى ان الاثنين نجحا في اقناع الجماهير برؤيتهما للاصلاح؟ هل حققا مكاسب من هذه المناظرة؟
إلى حد ما نجح عمرو موسى

جزاك الله خيرا

خلاصة الكلام
مباراة مصر ولبنان كانت أفضل
لأنهما تبادلا الاتهامات
وفعلا كلا منهم كان على صواب
فأحدهما كان يدافع عن النظام
والأخر كان يدافع عن الجماعة
وكلاهما تبرأ من ماضيهما وهذا جيد
وأهم مافى هذه المناظرات هى أن تعرف أكثر
وتختار بعد أن توازن بين الايجابيات والسلبيات
فنحن فى مجتمع البشروليس الملائكة
جزاكم الله خيرا

المناظرة اثبتت ضعف موسى وانفعاله السريع
بصراحة الدكتو ابو الفتوح هو الفائز لانه تحدث اكثر فى المضمون والبرنامج وماسيقدمه
اما موسى ركز على التقليل من منافسه وشعارات فقط وليس له برنامج ولامشاريع وضعها للمشاهد

( أتفق مع هذا التحليل )
اتفق محللون سياسيون على أن المناظرة التاريخية التى جمعت بين المرشحين الأبرز فى سباق الرئاسة الدكتور عبد المنعم أبو الفتوح والدكتور عمرو موسى, كانت تصب فى مصلحة الأول بشكل أكبر, مشيدين بفكرة المناظرة بشكل عام واعتبارها خطوة جيدة لمصر على طريق الديمقراطية. الدكتور يسرى العزباوى، الخبير بمركز الدراسات السياسية والإستراتيجية بـ "الأهرام" أكد أن فكرة المناظرات بشكل عام جيدة، ويؤكد اتجاه مصر نحو الديمقراطية ولكن ليس من الضرورة أن تتم كما تمت بهذا الشكل بأن تقتصر على المرشحين الأوفر حظًا, وخاصة أن الانتخابات كثيرًا ما تحدث بها مفاجآت إلا أن المناظرة كانت بداية مبشرة بأن مصر فى طريقها للديمقراطية.
وانتقد العزباوى المزايدات والاتهامات المباشرة التى تبادلها المرشحان حيث وصلت إلى حد التراشق إلا أن موسى استخدم حركات جسمه وتعبيرات وجهه ولم تكن هذه التعبيرات قوية فى الحجة فى الأسئلة التى وجهها له أبو الفتوح. وأكد أن موسى كثيرًا ما كان يقوم بدور المدافع عن نفسه فى ظل الهجوم والانتقادات التى وجهها له أبو الفتوح بأنه كان جزءًا من النظام السابق ولم يكن قادرًا على استكمال إجاباته فى كثير من الأحيان.
ورأى بشير عبد الفتاح الباحث بمركز الدراسات السياسية والإستراتيجية بـ "الأهرام"، أن طرفى المناظرة خرجا بمكاسب ليست بالقليلة وإن كانت حظوظ أبو الفتوح أفضل من عمرو موسى, حيث استطاع أن يعرض نفسه بشكل أفضل للمواطن العادى، وذلك لاهتمامه بالقضايا التى تهم المواطن بشكل أفضل فيما يخص الصحة والسكن والعمل وغيره.
وأضاف أن أبو الفتوح كانت له الغلبة أيضًا فيما يتعلق بالاعتبارات النفسية والصحية، حيث بدا طبيعيًا على مدار المناظرة, إلا أن الطرفين فى النهاية استفادا منها. وفيما يتعلق بوضع الجيش الذى كان من وجهة نظره أهم ما تم تناوله، ظهر كلاهما فى سياق حديثه عن النية فى التعامل مع الجيش بحذر، حيث حاول المتناظران أن يظهرا تفاهمًا حول وضع الجيش باعتباره مفتاح السلطة.
وأتفق معه فى الرأى سعيد عكاشة، الباحث بمركز الدراسات السياسية والإستراتيجية بـ "الأهرام"، حيث أكد أن أبو الفتوح تفوق كثيرًا على منافسه وخاصة فى قضايا التعليم والصحة والقضاء على الفساد ومحاسبة الفاسدين، حيث كان متأثرًا بتجاربه الخاصة وما تلقاه من ظلم فى ظل النظام السابق.
وأضاف أن الوضع الاقتصادى لأبو الفتوح والذى كشف عنه خلال المناظرة جعلته أقرب ما يكون للرجل البسيط الذى يعانى كثيرًا من مشاكل الحياة وكذلك تناوله للقضايا الحياتية من المتوقع أن تجعله يحوز على نسبة كبيرة من الطبقة الفقيرة.
وفيما يخص موسى فقد ركز ـ حسب ما رآه عكاشة ـ على السياسة الخارجية ومفهوم الدولة، مستندًا فى ذلك على خلفيته السياسية السابقة سواء بالعمل فى وزارة الخارجية أو جامعة الدول العربية وهو بذلك استطاع أيضًا أن يكسب خلال تلك المناظرة إلا أن الاستحواذ الأكثر كان يصب فى مصلحة أبو الفتوح