سؤال نحو اختلف فيه
 

تقابلت جيوش المسلمين مع جيوش الروم على نهر اليرموك وظل الجيشان دون قتال عدة أشهر حتى برم الخليفة الصديق بهذا الموقف فأمر خالدا على جيوش المسلمين فكان البطل , وأدار المعركة وكانت الهزيمة المنكرة للروم "
استخرج " كان" تامة وأعرب ما بعدها .
" كان البطل " , " كانت الهزيمة المنكرة للروم " أيهما تامة ؟ وأهما ناقصة ؟
حيث إننى أرى خلافا للجميع أن الأولى ناقصة والثانية تامة ؟

الأولى ناقصة والثانية تامة

لا إله إلا الله
 

كان البطل تامة حيث انها لا تحتاج الى منصوب وتكتفى بمرفوعها وهو البطل ويعرب فاعل مرفوع بالضمة

الأولى ناقصة والثانية تامة

يإخوانى : كان البطل كان هنا تامة وما بعدها يعرب فاعلا وأما كانت الهزيمة المنكرة للروم كان فى هذا
المثال ناقصة والدليل على ذلك أن كان التامة تكتفى بالا سم المرفوع بعدها أما كان الناقصة فلا
تكتفى بالاسم ا لمرفوع وإنما تحتاج إلى خبر يكمل
معنى الجملة ( نطبق ذلك على المثالين )

كان الأولى ناقصة و الثانية تامة

فكان البطل , وأدار المعركة وكانت الهزيمة المنكرة للروم "كان الثانية هنا ناقصة علي اعتبار
الهزيمة =اسم كان للروم - شبه جملة في محل نصب خبر كان

كان (هو ) البطل ناقصة كانت (تحققت ) الهزيمة تامة

الدليل أنك إذا حذفت كان من الجملة الأولى لا تجد معنى أما الثانية فتستطيع استبدال تحققت بها

أيها السادة الأفاضل
كان الأولى ناقصة حيث إن اسم كان ضمير مستتر تقديره هو عائد على خالد . أما الثانية فتامة حيث إنها اكتفت بمرفوعها ولا يوجد لها خبر فالخبر هو الجزء المتمم الفائدة

كات الاولى ناقصة والثانية تامة

الأولى ناقصة
أي كان هو أو كان خالد البطل ، وبالتالي البطلَ : خبر كان منصوب وعلامة نصبه الفتحة .
وهذا ما تبادر إلى ذهني
أما ( كانت الهزيمةُ المنكرةُ ) فهي تامة
وفقكم الله
والله أعلم

الاولى ناقصة بدليل السؤال التالى من كان ؟ الجواب خالد
والثانية تامة بدليل نفس السؤال من كانت؟ الهزيمة اى تحققت الهزيمة لعلنى أفهمت ووضحت