اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الرفاعي
اخى العزيز ابو اسراء/السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بداية الامر..انا معك فى عدم صلاحية البرادعى للترشيح لعدة امور اوضحتها انت مسبقا
ولكنى اختلف معك فى مفهومك ل(الدولة المدنية)
اسلامنا الحنيف لايعرف الدولة الدينية اى الدولة التى تقوم على اساس السلطة الالهية فهذا المفهوم ظهر بداءة فى العصور الوسطى(الفاتيكان)
اما نحن ولله الحمد ليس لدينا(البابا_ الخمينى_ اية الله_المرشد؟)
#####طبعا لا وجود للدولة الدينية بالمفهوم الغربى الذى ذكرت الدولة الإسلامية لم تعرف فكرة الدولة الدينية المستبدة، والتي تحكم بالحق الإلهي المطلق، ولم تعرف بالتالي الحاكم الذي يحكم باسم الله
الدولة فى الاسلام تقوم على اساس مدنى من تداول السلطةواليك بعض من مظاهر المدنية فى اسلامنا
_ البيعة:وتمت للنبى بالرغم من انه معه حق الهى بالسلطة والحكم
_مجلس الشعب: الاثنا عشر نقيبا الذين انتخبوا من قبل الانصار فى بيعة العقبة الثانية
_المواطنة:عاش المسلمون مع اليهود فى المدينة من خلال دستور نبوى كان لهم وعليهم حقوق واحدة
.......فى ختام حديثى لك اريدك ان تفرق بين(الدولة المدنية _الدولة العلمانية)
...وللاستزادة لك لن ترجع الى كتاب(دولة القران)ل طه عبد الباقى سرور وكتاب(الاسلام والدولة المدنية) د. عبد المعطى بيومى
ولك منى خالص التقدير والاحترام..
|
####وأيضا لا وجود للدولة المدنية بالمفهوم
الغربى لها وهى دولة الدستور والقانون
ولاسيادة فيها للدين
والدولة المدنية مصطلح مستورد لإقامة الدولة بمعزل عن الدين يؤدى بالمنادين به إلى الإنزلاق إلى اللادينية
وإذا كان الإسلام لا يعرف هذا المصطلح
بشكله الغربى فبدلا من محاولة تشكيله بطابع إسلامى ومحاولة أسلمة مصطلح الدولة المدنية لماذا لا نرجع إلى مصطلح الدولة الإسلامية أو دولة الخلافة التى يكون التشريع فيها لله ومن يحكم ليس له السلطة التامة كأنه حاكم بأمر الله كما فى الدولة الدينية وليس للشعب السلطة التامة عن طريق المجالس النيابية حتى ولو خالفت الشريعة الإسلامية
ولذلك يمكن القول أن الحكم فى الإسلام
لا يخضع لكل من مصطلح الدولة المدنية والدولة الدينية