قراءة الادب ما بين الاستمتاع والاقتناع

[Lost Dreamer]

السلام عليكم

هذا موضوع مفتوح للنقاش .

أرجو أن أصل من خلاله الى اجابة على سؤال هام .

وهو :

هل هناك فرق بين قراءة العمل الادبي من اجل الاستمتاع بلذة القراءة وامكانيات الكاتب من ناحية والاقتناع بما هو مكتوب من ناحية اخرى ؟

بمعنى اخر .

اود ان اعرف رايكم

هل من الممكن ان اقرأ عملا معينا

واستمتع تماما بقراءة هذا العمل الادبي

ولكني اكون غير مقتنع بفكرة هذا العمل او الهدف الذي يرمي اليه .

دعوني اضرب لكم مثالا .

اشعار العبقري نزار قباني .

انا استمتع جدا بقراءة اعماله .

ومن الموقنين ان هذا الشخص هو من اخترع الحرف التاسع والعشرون للغة العربية .

ولكن .

كثيرا ما اكون مستاء مما يقول .

خاصة عندما يتطاول على الانبياء وعندما يجعل حرمات النساء مشاعا لحروف اشعاره .

والامثلة على ذلك كثيرة وكلنا نعرفها .

ومنها على سبيل المثال لا الحصر

" الانبياء الكاذبون يقرفصون ويركبون على الشعوب ولا رسالة "

وهي من قصيدة مرثية بلقيس .

والسؤال ؟

لا يمكن ان يختلف اثنان على الاستمتاع بقوة شعر نزار قباني

ولكن .

هل من الممكن الفصل بين الاستمتاع بقراءة عمل معين وبين الاقتناع ( القبول او الرفض ) لما هو مكتوب ؟

ومثال اخر .

رواية اولاد حارتنا

للاديب الفذ / نجيب محفوظ

هذه الرواية ارى انها عملا ابداعيا رائعا .

ولكني لا اقبل باي حال من الاحوال الرمزيات الموجودة بالرواية لانها تتطاول على الذات الالهية وعلى الانبياء عليهم السلام .

والسؤال الذي يكرر نفسه ؟

هل من الممكن الفصل بين قراءة هذه الرواية كعمل ابداعي والاستمتاع بقدرة الكاتب على السرد دون الاتفاق مع ما يكتب او دون الموافقة على الرمزيات الواردة في الرواية ؟


اعرف احد الاقوال المأثورة التي تقول :

" ما لا يؤخذ كله لا يترك كله "

هل تنتطبق هذه المقولة على الاعمال الادبية ؟

انه موضوع مفتوح للنقاش