أن تحترم تفكيري.. أفضل من أن تحبني..

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

أتفق معكما في البعض وأختلف في البعض الأخر .
ليس واجباً ولا مفروضاً عليّ أن أقبل الرأي الأخر . وفي بعض الأحيان لا يجب أن يحترم الرأي الأخر ( ليس معني كلامي اهانة صاحب الرأي الأخر , بل ما أقصده هو عدم احترام رأيه فقط وليس شخصه )
وسأظل أختلف معك يا هاني ومع كل من يقول بحرية التعبير عن الرأي في أي شيء !
هناك ثوابت من الأمور لا تقبل أراء متعددة , وهناك الكثير من الأمور تقبل الأراء المتعددة .
فمثلاً لا يقول لي شخص ما بأن الشمس تشرق من جهة الغرب وأن هذا هو رأيه ويجب عليّ أن أتقبل هذا الرأي وأحترمه , فهذا غير منطقي !
كما أن الفتوي في أمر ديني لا تكون بالرأي والعقل دون الدليل والسند وعلي أن يكون الدليل والسند صحيح وفي موضعه .
أما وأن نقول أو ننادي بحرية التعبير عن الرأي في كل شيء مهما كان هذا الشيء , فهذه هي الفوضي بعينها !
ولن تؤدي هذه الفوضي إلا إلي كل ما هو سيء !
حق الانسان أن يعبر عن رأيه وبأدلة تدلل علي هذا الرأي , وليس مفروضاً علي الأخر أن يتقبل هذا الرأي ويعمل به .
بمعني , أنا وأنت مختلفين في أمر ما . لماذا يجب عليّ أنا أن أتقبل رأيك ولا تطالب نفسك بما تطالبني أنا به ؟!
واذا خرج الرأي الأخر مكسوراً , فتأكد بأنه كان رأياً هشاً وبلا دليل أو سند أو كان الدليل ضعيف أو خطأ .
ما رأيكم اذا قلت لكم أنني أقول بأن الفاعل في اللغة العربية يكون مجروراً بالكسرة !
هذا هو رأيي وعلي الجميع تقبل واحترام هذا الرأي , فماذا أنتم قائلون ؟!
باختصار : كما قلت , ليس كل الأراء تحترم وليس كلها لابد من قبولها .
شكراً علي هذا الموضوع يا صوفيا .
تقبلي مروري .

جيد .. هذا جيد
لكن هناك فرق بين قبول الرأى .. وبين احترام الرأى .. وبين حرية الرأى
الأخيرة .. هى اهم ما يعنينى .. يجب ان تطلق حرية الرأى .. يقول كل بما يشاء .. حتى ولو قال أن الفاعل مجرور فى أصل اللغة .. وحتى لو قال أن الشمس تشرق من تحت السرير ..
الحجة بالحجة .. والكلمة بالكلمة .. والدليل بالديل .. والمنطق بالمنطق
طبعا انا لا أتقبل هذا الراى( الفاعل مجرور .. والشمس تحت السرير ) .. ولا أحترم من يقول به .. لكنى فى الوقت ذاته لا أمنعه .. يقول كما يريد .. وانا أقول كما أريد .. والحكم هو دليل كلا منا !! .. الحكم هو حديثى ذاته .. وحديثه ذاته ..!!
لا خطوط حمراء إذن .. لأن الخطوط الحمراء هذى تتبدل من جيل إلى جيل ومن شخص إلى شخص ومن عصر إلى عصر .. فلا داعى للتصلب بموقف واحد إذن .. والقيود والخطوط الحمراء هذى .. الإنسان هو من يضعها بنفسه على نفسه ... أو يرثها عن اهله .. فالابن يرث من أبويه معظم أفكارهما .. قالثوابت هذه لا تعدو مجرد كونها ..( ثوابت شخصية ) .. ما يثبت لى .. قد يختلف عما قد يثبت لك .. والعكس
أى أن الثوابت تختلف من شخص لاخر كل حسب بيئته وتربيته وثقافته ...إلخ
اى ان الثوابت .. هى ثوابت بنفوس أصحابها وفقط ...
علينا أن نتحلى بقدر ما من المرونة الفكرية .. ومسائل الدين التى تتحدث عنها حضرتك ..لا شك اوافقك ان هناك من يتحدث بغير علم .. وذلك مصداقا لقوله تعالى ( ومن الناس من يجادل فى الله بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير )
لكن هل هذا يعنى .. المنع والمصادرة ...؟؟
قطعا لا .. ودليل واحد بسيط وقوى ....:
الله هو اكبر مسلمة وحقيقة فى هذا الكون .. لا شك
حينما تحدث هو عن اليهود فى القرأن الكريم ..أثبت افتراءتهم عليه ولم يحذفها ولم يمنعها ...بل أثبت زيفها بالدليل العقلى ..لا النقلى ؟!!
فما بالك بنا نحن البشر ؟!!
الفوضى .. هى أن أمنع غيرى من التعبير تحت أى صفة !!!
لا حدود لحرية الرأى .. لا حدود للتعبير ..لا حدود للعقل
أعرف جيدا اننا لن نصل إلى شئ فى نهاية حوارنا هذا .. لكن دعنى أختم لك بمقولة الفيلسوف جون ستيوارت ميل
"إذا كان كل البشر يمتلكون رأيا واحدا وكان هناك شخص واحد فقط يملك رأيا مخالفا فان إسكات هذا الشخص الوحيد لا يختلف عن قيام هذا الشخص الوحيد بإسكات كل بني البشر إذا توفرت له القوة