أن تحترم تفكيري.. أفضل من أن تحبني..

[عاشق البلانكو الابيض]

سفسطة يعنى الامثلة اللى ذكرها الاستاذ على وهو الكلام الذى ليس له معنى

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

أتفق معكما في البعض وأختلف في البعض الأخر .
ليس واجباً ولا مفروضاً عليّ أن أقبل الرأي الأخر . وفي بعض الأحيان لا يجب أن يحترم الرأي الأخر ( ليس معني كلامي اهانة صاحب الرأي الأخر , بل ما أقصده هو عدم احترام رأيه فقط وليس شخصه )
وسأظل أختلف معك يا هاني ومع كل من يقول بحرية التعبير عن الرأي في أي شيء !
هناك ثوابت من الأمور لا تقبل أراء متعددة , وهناك الكثير من الأمور تقبل الأراء المتعددة .
فمثلاً لا يقول لي شخص ما بأن الشمس تشرق من جهة الغرب وأن هذا هو رأيه ويجب عليّ أن أتقبل هذا الرأي وأحترمه , فهذا غير منطقي !
كما أن الفتوي في أمر ديني لا تكون بالرأي والعقل دون الدليل والسند وعلي أن يكون الدليل والسند صحيح وفي موضعه .
أما وأن نقول أو ننادي بحرية التعبير عن الرأي في كل شيء مهما كان هذا الشيء , فهذه هي الفوضي بعينها !
ولن تؤدي هذه الفوضي إلا إلي كل ما هو سيء !
حق الانسان أن يعبر عن رأيه وبأدلة تدلل علي هذا الرأي , وليس مفروضاً علي الأخر أن يتقبل هذا الرأي ويعمل به .
بمعني , أنا وأنت مختلفين في أمر ما . لماذا يجب عليّ أنا أن أتقبل رأيك ولا تطالب نفسك بما تطالبني أنا به ؟!
واذا خرج الرأي الأخر مكسوراً , فتأكد بأنه كان رأياً هشاً وبلا دليل أو سند أو كان الدليل ضعيف أو خطأ .
ما رأيكم اذا قلت لكم أنني أقول بأن الفاعل في اللغة العربية يكون مجروراً بالكسرة !
هذا هو رأيي وعلي الجميع تقبل واحترام هذا الرأي , فماذا أنتم قائلون ؟!
باختصار : كما قلت , ليس كل الأراء تحترم وليس كلها لابد من قبولها .
شكراً علي هذا الموضوع يا صوفيا .
تقبلي مروري .

جيد .. هذا جيد
لكن هناك فرق بين قبول الرأى .. وبين احترام الرأى .. وبين حرية الرأى
الأخيرة .. هى اهم ما يعنينى .. يجب ان تطلق حرية الرأى .. يقول كل بما يشاء .. حتى ولو قال أن الفاعل مجرور فى أصل اللغة .. وحتى لو قال أن الشمس تشرق من تحت السرير ..
الحجة بالحجة .. والكلمة بالكلمة .. والدليل بالديل .. والمنطق بالمنطق
طبعا انا لا أتقبل هذا الراى( الفاعل مجرور .. والشمس تحت السرير ) .. ولا أحترم من يقول به .. لكنى فى الوقت ذاته لا أمنعه .. يقول كما يريد .. وانا أقول كما أريد .. والحكم هو دليل كلا منا !! .. الحكم هو حديثى ذاته .. وحديثه ذاته ..!!
لا خطوط حمراء إذن .. لأن الخطوط الحمراء هذى تتبدل من جيل إلى جيل ومن شخص إلى شخص ومن عصر إلى عصر .. فلا داعى للتصلب بموقف واحد إذن .. والقيود والخطوط الحمراء هذى .. الإنسان هو من يضعها بنفسه على نفسه ... أو يرثها عن اهله .. فالابن يرث من أبويه معظم أفكارهما .. قالثوابت هذه لا تعدو مجرد كونها ..( ثوابت شخصية ) .. ما يثبت لى .. قد يختلف عما قد يثبت لك .. والعكس
أى أن الثوابت تختلف من شخص لاخر كل حسب بيئته وتربيته وثقافته ...إلخ
اى ان الثوابت .. هى ثوابت بنفوس أصحابها وفقط ...
علينا أن نتحلى بقدر ما من المرونة الفكرية .. ومسائل الدين التى تتحدث عنها حضرتك ..لا شك اوافقك ان هناك من يتحدث بغير علم .. وذلك مصداقا لقوله تعالى ( ومن الناس من يجادل فى الله بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير )
لكن هل هذا يعنى .. المنع والمصادرة ...؟؟
قطعا لا .. ودليل واحد بسيط وقوى ....:
الله هو اكبر مسلمة وحقيقة فى هذا الكون .. لا شك
حينما تحدث هو عن اليهود فى القرأن الكريم ..أثبت افتراءتهم عليه ولم يحذفها ولم يمنعها ...بل أثبت زيفها بالدليل العقلى ..لا النقلى ؟!!
فما بالك بنا نحن البشر ؟!!
الفوضى .. هى أن أمنع غيرى من التعبير تحت أى صفة !!!
لا حدود لحرية الرأى .. لا حدود للتعبير ..لا حدود للعقل
أعرف جيدا اننا لن نصل إلى شئ فى نهاية حوارنا هذا .. لكن دعنى أختم لك بمقولة الفيلسوف جون ستيوارت ميل
"إذا كان كل البشر يمتلكون رأيا واحدا وكان هناك شخص واحد فقط يملك رأيا مخالفا فان إسكات هذا الشخص الوحيد لا يختلف عن قيام هذا الشخص الوحيد بإسكات كل بني البشر إذا توفرت له القوة

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mahmoud f

سفسطة يعنى الامثلة اللى ذكرها الاستاذ على وهو الكلام الذى ليس له معنى

صح يا محمود . ولكن هناك أشياء أخري أيضاً .

[Sofia El-behairy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mahmoud f

سفسطة يعنى الامثلة اللى ذكرها الاستاذ على وهو الكلام الذى ليس له معنى

شكرا يا محمود على اهتمامك و انك قلت لى معنى الكلمه ..ادينا اهو يا عزة بنستفيد صح و لا ايه ؟؟

[Sofia El-behairy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

جيد .. هذا جيد
لكن هناك فرق بين قبول الرأى .. وبين احترام الرأى .. وبين حرية الرأى
الأخيرة .. هى اهم ما يعنينى .. يجب ان تطلق حرية الرأى .. يقول كل بما يشاء .. حتى ولو قال أن الفاعل مجرور فى أصل اللغة .. وحتى لو قال أن الشمس تشرق من تحت السرير ..
الحجة بالحجة .. والكلمة بالكلمة .. والدليل بالديل .. والمنطق بالمنطق
طبعا انا لا أتقبل هذا الراى( الفاعل مجرور .. والشمس تحت السرير ) .. ولا أحترم من يقول به .. لكنى فى الوقت ذاته لا أمنعه .. يقول كما يريد .. وانا أقول كما أريد .. والحكم هو دليل كلا منا !! .. الحكم هو حديثى ذاته .. وحديثه ذاته ..!!
لا خطوط حمراء إذن .. لأن الخطوط الحمراء هذى تتبدل من جيل إلى جيل ومن شخص إلى شخص ومن عصر إلى عصر .. فلا داعى للتصلب بموقف واحد إذن .. والقيود والخطوط الحمراء هذى .. الإنسان هو من يضعها بنفسه على نفسه ... أو يرثها عن اهله .. فالابن يرث من أبويه معظم أفكارهما .. قالثوابت هذه لا تعدو مجرد كونها ..( ثوابت شخصية ) .. ما يثبت لى .. قد يختلف عما قد يثبت لك .. والعكس
أى أن الثوابت تختلف من شخص لاخر كل حسب بيئته وتربيته وثقافته ...إلخ
اى ان الثوابت .. هى ثوابت بنفوس أصحابها وفقط ...
علينا أن نتحلى بقدر ما من المرونة الفكرية .. ومسائل الدين التى تتحدث عنها حضرتك ..لا شك اوافقك ان هناك من يتحدث بغير علم .. وذلك مصداقا لقوله تعالى ( ومن الناس من يجادل فى الله بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير )
لكن هل هذا يعنى .. المنع والمصادرة ...؟؟
قطعا لا .. ودليل واحد بسيط وقوى ....:
الله هو اكبر مسلمة وحقيقة فى هذا الكون .. لا شك
حينما تحدث هو عن اليهود فى القرأن الكريم ..أثبت افتراءتهم عليه ولم يحذفها ولم يمنعها ...بل أثبت زيفها بالدليل العقلى ..لا النقلى ؟!!
فما بالك بنا نحن البشر ؟!!
الفوضى .. هى أن أمنع غيرى من التعبير تحت أى صفة !!!
لا حدود لحرية الرأى .. لا حدود للتعبير ..لا حدود للعقل
أعرف جيدا اننا لن نصل إلى شئ فى نهاية حوارنا هذا .. لكن دعنى أختم لك بمقولة الفيلسوف جون ستيوارت ميل
"إذا كان كل البشر يمتلكون رأيا واحدا وكان هناك شخص واحد فقط يملك رأيا مخالفا فان إسكات هذا الشخص الوحيد لا يختلف عن قيام هذا الشخص الوحيد بإسكات كل بني البشر إذا توفرت له القوة

هههه الفاعل مجرور لا انا كده حختلف عشان ده مش مذاكر نحو كويس و لا ايه ؟؟

انا اتفق مع هانى فى تعليقه و ده الى قلته ..معرفش بقى ممكن اكون غلط ..طب ممكن يا مستر على تدينى امثله عشان افهم حضرتك اكتر لو سمحت ..
شكرا يا هانى على ردك و اهتمامك بالرد على موضوع و اتمنى انى اشوف لك تعليق تانى ليه بتقول انه اخر تعليق !!

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

ها أنت لا تصدق وهذا رأيك . ولكن لا يمنع هذا من حدوث هذا الأمر وان كان بصيغ أخري . وهذا هو ما أريد أن أوضحه للجميع . هناك ثوابت من يقول بغيرها ويزعم بأن هذا رأيه , فلا يُقبل هذا الرأي ولا يُحترم أيضاً ( للمرة الثانية ليس معني كلامي هو اهانة صاحب هذا الرأي )
سأل أحدهم يوماً الامام الشافعي : ماذا لو أذن المغرب بعد الظهر في رمضان ؟ فهل نفطر حينها ؟

أنت متفق معك فى عدم قبول رأيه وفى عدم إحترامه ( كفكر ) لا كشخصية
لكن ..هل لك او لى .. الحق فى مصادرة أقواله هذى ؟؟؟

[Sofia El-behairy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

كلامك جميل وأشكرك عليه جداً يا صوفيا .
كل تعليقاتي في هذا الموضوع لا تتحدث عن كل الأراء . فقط البعض منها .
كوني أعتبر الطرف الأخر المختلف معي فيما نتحدث بشأنه - عدو لي , فهذا يعني بأنني سأتجاوز معه في لغة الحوار أو أهينه أو أسخر منه هو ( من شخصه ) وأنا ضد هذا ولا أقول به مطلقاً . فقط قلت بأنه يوجد بعض الأراء لا يمكن تقبلها ولا يمكن احترامها أيضاً , مع المحافظة علي عدم التجاوز بأي صورة من الصور مع صاحب الرأي نفسه .
وقلت أيضاً بأنه يوجد الكثير جداً من الأشياء التي يمكن فيها الاختلاف في الأراء , بل ان هذا الاختلاف قد يثري من الموضوع ويستفيد من خلاله الأطراف المتحاورة .
اما عن عدم معرفتك بكلمة سفسطة , فلا بأس ( كل منا لديه ما يجهله ) , مع ان معرفة معناها توضح الأمور للكثيرين .
وسوف اجيبك عليها لاحقاً بإذن الله .

انا مش قادره افهم راى حضرتك معلش ممكن تدينى امثله يعنى ليه مش احترم راى الى بيكلمنى ..
؟؟؟

[عاشق البلانكو الابيض]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

صح يا محمود . ولكن هناك أشياء أخري أيضاً .

اكيد فى اشيااء اخرى ولكن ذكرت معناها فى اتار الموضوع وما نتناقش فيه

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

جيد .. هذا جيد
لكن هناك فرق بين قبول الرأى .. وبين احترام الرأى .. وبين حرية الرأى
الأخيرة .. هى اهم ما يعنينى .. يجب ان تطلق حرية الرأى .. يقول كل بما يشاء .. حتى ولو قال أن الفاعل مجرور فى أصل اللغة .. وحتى لو قال أن الشمس تشرق من تحت السرير ..
الحجة بالحجة .. والكلمة بالكلمة .. والدليل بالديل .. والمنطق بالمنطق
طبعا انا لا أتقبل هذا الراى( الفاعل مجرور .. والشمس تحت السرير ) .. ولا أحترم من يقول به .. لكنى فى الوقت ذاته لا أمنعه .. يقول كما يريد .. وانا أقول كما أريد .. والحكم هو دليل كلا منا !! .. الحكم هو حديثى ذاته .. وحديثه ذاته ..!!
لا خطوط حمراء إذن .. لأن الخطوط الحمراء هذى تتبدل من جيل إلى جيل ومن شخص إلى شخص ومن عصر إلى عصر .. فلا داعى للتصلب بموقف واحد إذن .. والقيود والخطوط الحمراء هذى .. الإنسان هو من يضعها بنفسه على نفسه ... أو يرثها عن اهله .. فالابن يرث من أبويه معظم أفكارهما .. قالثوابت هذه لا تعدو مجرد كونها ..( ثوابت شخصية ) .. ما يثبت لى .. قد يختلف عما قد يثبت لك .. والعكس
أى أن الثوابت تختلف من شخص لاخر كل حسب بيئته وتربيته وثقافته ...إلخ
اى ان الثوابت .. هى ثوابت بنفوس أصحابها وفقط ...
علينا أن نتحلى بقدر ما من المرونة الفكرية .. ومسائل الدين التى تتحدث عنها حضرتك ..لا شك اوافقك ان هناك من يتحدث بغير علم .. وذلك مصداقا لقوله تعالى ( ومن الناس من يجادل فى الله بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير )
لكن هل هذا يعنى .. المنع والمصادرة ...؟؟
قطعا لا .. ودليل واحد بسيط وقوى ....:
الله هو اكبر مسلمة وحقيقة فى هذا الكون .. لا شك
حينما تحدث هو عن اليهود فى القرأن الكريم ..أثبت افتراءتهم عليه ولم يحذفها ولم يمنعها ...بل أثبت زيفها بالدليل العقلى ..لا النقلى ؟!!
فما بالك بنا نحن البشر ؟!!
الفوضى .. هى أن أمنع غيرى من التعبير تحت أى صفة !!!
لا حدود لحرية الرأى .. لا حدود للتعبير ..لا حدود للعقل
أعرف جيدا اننا لن نصل إلى شئ فى نهاية حوارنا هذا .. لكن دعنى أختم لك بمقولة الفيلسوف جون ستيوارت ميل
"إذا كان كل البشر يمتلكون رأيا واحدا وكان هناك شخص واحد فقط يملك رأيا مخالفا فان إسكات هذا الشخص الوحيد لا يختلف عن قيام هذا الشخص الوحيد بإسكات كل بني البشر إذا توفرت له القوة

ها أنت تتفق معي فيما قلته تقريباً يا هاني ( الا أنني لا أحترم رأي هذا الشخص وليس الشخص نفسه )
أما عن حريته في قول ما يشاء , فقد تحدثنا في هذا الأمر من قبل وأكثر من مرة .
محمود وصوفيا وغيرنا الكثيرون نري بأن من يقول بأن الشمس تشرق من جهة أخري غير الشرق ليس بشخص عاقل في هذا الأمر ولا رأي له ( لأننا اعتبرناها من الثوابت ) ولكنك ضد وجود ثوابت !
اما عن حرية الشخص في أن يتحدث في الدين بلا علم ولا هدي ولا كتاب منير , فهذا الأمر يعد من أمور السفسطة ( التحدث في أمر ما بلا علم والتمسك بما يتحدث به من أجل الجدال فقط !)
كذلك يا هاني أن تستدل بأشياء فاسدة أو في غير موضعها من أجل أن تثبت صواب رأيك ( الحديث بصفة عامة ) فهذا أيضاً يعد من قبيل السفسطة .
الفوضي هي أن أتحدث في كل شيء مهما كان وبأي كلام وأقول حريتي في أن أعبر عن رأيي ( علي ألا يكون هذا بغرض العلم ومعرفة الصواب )

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

لو كان الشخص متخلفاً عقلياً لكان معه العذر فيما يقوله ( مهما يقول فمعه العذر )
انا لم أقل بإهانة الشخص الأخر أو السخرية من شخصه أو التهكم أو التطاول عليه .
ماذا تقصدون باحترام الرأي الأخر مهما كان هذا الرأي ؟ حقاً أريد أن أعرف .
ما هو الفارق بين الرأي وبين السفسطة ؟

السفسطة .. هى الجدال من أجل الجدال .. لا من أجل الحوار
هى محاولة قلب الحقائق .. وإلباس الباطل ثوب الحق .. والحق ثوب الباطل ..وهى مرادف للتضليل والخداع
لكن سؤالى لحضرتك
هل يجوز أصلا عقد مقارنة بين حرية التعبير وبين السفسطة ؟؟
رأيى المقارنة لكى تكون موضوعية ..تكون بين حرية الرأى .. وبين منعها
أوبين الفلسفة وبين السفسطة
إن مصادرة المنهج السفسطائى( رغم ما به ).. هو دليل على الإفلاس العقلى والمنهجى والفكرى ..
مرة أخرى .. لم يطلب احد إحترام كل الأراء الأخرى .. وإنما تحترم حريتهم فى التعبير عن أرائهم

وكما قلت فى أول تعليق لى .. إختلاف الأفكار يولد فكرا جديدا ..وإلا فمرحبا بالشلل العقلى ولا لأنماط فكرية مختلفة فى مجتمعاتنا

[Sofia El-behairy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

السفسطة .. هى الجدال من أجل الجدال .. لا من أجل الحوار
هى محاولة قلب الحقائق .. وإلباس الباطل ثوب الحق .. والحق ثوب الباطل ..وهى مرادف للتضليل والخداع
لكن سؤالى لحضرتك
هل يجوز أصلا عقد مقارنة بين حرية التعبير وبين السفسطة ؟؟
رأيى المقارنة لكى تكون موضوعية ..تكون بين حرية الرأى .. وبين منعها
أوبين الفلسفة وبين السفسطة
إن مصادرة المنهج السفسطائى( رغم ما به ).. هو دليل على الإفلاس العقلى والمنهجى والفكرى ..
مرة أخرى .. لم يطلب احد إحترام كل الأراء الأخرى .. وإنما تحترم حريتهم فى التعبير عن أرائهم

وكما قلت فى أول تعليق لى .. إختلاف الأفكار يولد فكرا جديدا ..وإلا فمرحبا بالشلل العقلى ولا لأنماط فكرية مختلفة فى مجتمعاتنا

نحترم حريه تعبير الراى و نحترم الراى حتى لو مخالف لراينا عشان ممكن نكون احنا غلط حتى لو احنا صح برده نحترمه عشان صاحب الراى عقله متركب شمال نعمل ايه يعنى ..نحترمه و نحترم رائه و مش لازم نقتنع بيه و نحترم حريه التعبير على الراى

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

أيها السادة علينا الإعترف بحق الإختلاف وبحرية الرأى .. وبإحترام كل الأراء ..مهما كانت هشة وسطحية من وجهة نظرنا ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

أنت متفق معك فى عدم قبول رأيه وفى عدم إحترامه ( كفكر ) لا كشخصية
لكن ..هل لك او لى .. الحق فى مصادرة أقواله هذى ؟؟؟

كلاهما كلامك يا هاني .
الأولي كانت أول مشاركة لك وتعليقي علي الموضوع منصب علي قولك الأول .
لا تعتقد بأنني أتصيد لك أو لغيرك الأخطاء . فقط أنا أقرأ ما سأقوم بالرد عليه جيداً حتي يكون تعليقي داخل مضمون الموضوع أو المشاركة .
اما وقد قلت في المشاركة الثانية التي اقتبستها بأنك متفق معي , فلا يوجد في هذا الأمر ما نختلف بشأنه .

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

ها أنت تتفق معي فيما قلته تقريباً يا هاني ( الا أنني لا أحترم رأي هذا الشخص وليس الشخص نفسه )
أما عن حريته في قول ما يشاء , فقد تحدثنا في هذا الأمر من قبل وأكثر من مرة .
محمود وصوفيا وغيرنا الكثيرون نري بأن من يقول بأن الشمس تشرق من جهة أخري غير الشرق ليس بشخص عاقل في هذا الأمر ولا رأي له ( لأننا اعتبرناها من الثوابت ) ولكنك ضد وجود ثوابت !
اما عن حرية الشخص في أن يتحدث في الدين بلا علم ولا هدي ولا كتاب منير , فهذا الأمر يعد من أمور السفسطة ( التحدث في أمر ما بلا علم والتمسك بما يتحدث به من أجل الجدال فقط !)
كذلك يا هاني أن تستدل بأشياء فاسدة أو في غير موضعها من أجل أن تثبت صواب رأيك ( الحديث بصفة عامة ) فهذا أيضاً يعد من قبيل السفسطة .
الفوضي هي أن أتحدث في كل شيء مهما كان وبأي كلام وأقول حريتي في أن أعبر عن رأيي ( علي ألا يكون هذا بغرض العلم ومعرفة الصواب )

يا سيدى العزيز
أنا ضد الثوابت الفكرية والعقائدية .. لا الحقائق العلمية !!
كل إنسان يظن نفسه على علم .. حتى وإن كان الواقع يجافى ذلك
لكن قضيتنا هنا ؟؟
هل يمنع ذلك الشخص من التفكير ومن إبداء رأيه بحرية وبصراحة ؟!
لماذا نخاف من الكلمة إذن ؟؟
لو كان على غير هدى وعلى باطل .. وذو منطق فاسد
فمن السهل إيقافه بالكلمة وإثبات عجزه وكذبه !!
لماذا نتقوقع حول ( ثوابتنا ) .. ونرفض حتى قراءة ما يقوله ذلك الأخر ؟؟!


أين هذا الخلل فى علاقة بين الدال والمدلول !!
لا أعتقد إنى أخطأت الإستدلال .. وإلا فمنك الإرشاد !!


ونقطة أخرى .. لنفرض ... انى مقتنع ان الشمس تشرق من تحت سريرى )
ولى أسباب غبية وغير منطقية .. وأردت ان أخبر العالم بسر إكتشافى هذا !!
هل تمنعى حضرتك من ذلك ؟؟ هل هناك على سطح الأرض من يملك هذا الحق ؟؟
المنطق يقول .. لا ..
دعنى أخبر العالم .. ولن يصدقنى فى هذا العبث .. إلا السذج والبلاهاء .. وطالما أنك لست عليهم بوكيل .. وكذلك انا .. فلما لا تكون الكلمة للكلمة والديل للدليل ..؟؟!!
أين الفوضى هنا ؟؟!
لما تكون الغلبة دائما لمن يملك حذف الكلمة ومصادرتها ومنعها ..حتى ولو كانوا هم أهل الباطل ...!!

انا وأنت نؤمن أن الله هو أكبر مسلمة فى هذا الكون ...!!
لكن هل تعلم كم من بنى البشر يؤمن بما نؤمن به !!
ربع البشر فقط .. يعتقدون أنك هناك ( الله ) .. والباقى .. لا
ما هو تعريفك للمسلمات إذن ؟؟!!
هل هو تعريف دينى ؟!
علمى ؟
فسلفى ؟
لو قلت علمى .. وعقلى .. قد يكون كذلك
لو قلت دينى وعقائدى .. فلا .... لا توجد مسلمات دينية إلا بنفوس أصحابها وفقط
للمسلمين مسلمات ( ويختلفون فيها وحولها ) .. وكذلك الأمر للمسيحيين والبوذيين وغيرهم
لو قلت فلسفى .. فالإجابة لا أيضا .. بإعتبار ان الفلسفة هى وجهة نظر

تقول من يتحدث بأمر ما ( باطل ) ويتمسك به هى سفسطة فكرية
جيد .. ما الحل إذن ؟؟ ... أليس الحل .. هو مناقشة هذا السفطائى مناقشة عقلية علمية .. تثبت باطل ما يقوله ويحيكه ... ومن ثم نترك الخيار لكل من له قلب أو ألقى السمع وهو شهيد .. وليذهب بعدها ذاك السفسطائى للجحيم !!

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

السفسطة .. هى الجدال من أجل الجدال .. لا من أجل الحوار
هى محاولة قلب الحقائق .. وإلباس الباطل ثوب الحق .. والحق ثوب الباطل ..وهى مرادف للتضليل والخداع
لكن سؤالى لحضرتك
هل يجوز أصلا عقد مقارنة بين حرية التعبير وبين السفسطة ؟؟
رأيى المقارنة لكى تكون موضوعية ..تكون بين حرية الرأى .. وبين منعها
أوبين الفلسفة وبين السفسطة
إن مصادرة المنهج السفسطائى( رغم ما به ).. هو دليل على الإفلاس العقلى والمنهجى والفكرى ..
مرة أخرى .. لم يطلب احد إحترام كل الأراء الأخرى .. وإنما تحترم حريتهم فى التعبير عن أرائهم

وكما قلت فى أول تعليق لى .. إختلاف الأفكار يولد فكرا جديدا ..وإلا فمرحبا بالشلل العقلى ولا لأنماط فكرية مختلفة فى مجتمعاتنا

يا هاني
ليس كل الكلام هو رأي حتي نطلق عليه هذا المسمي !
ان كان الكلام أجوف وفارغ ولا معني له , فكيف يكون رأياً من الأساس ؟ ألا نقول علي بعض الكلام بأنه تخريف ؟ وغيرها من الصفات التي لا تمت لكلمة رأي بأي صلة !
ان كان الكلام بأدلة فاسدة بغرض الخداع واثبات أن الباطل هو الحق وأن الحق هو الباطل , هل نسمي هذا رأياً , فضلاً عن أن نطالب بحرية الشخص في قوله هذا .
اجبتك يا هاني .
فهل تجيبني أنت عن ما هو الرأي ؟ ما تعريفك للرأي حتي أعلم جيداً ما نتحدث بشأنه .

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

كلاهما كلامك يا هاني .
الأولي كانت أول مشاركة لك وتعليقي علي الموضوع منصب علي قولك الأول .
لا تعتقد بأنني أتصيد لك أو لغيرك الأخطاء . فقط أنا أقرأ ما سأقوم بالرد عليه جيداً حتي يكون تعليقي داخل مضمون الموضوع أو المشاركة .
اما وقد قلت في المشاركة الثانية التي اقتبستها بأنك متفق معي , فلا يوجد في هذا الأمر ما نختلف بشأنه .

ههههههههههههه
لا داعى لتصيد العثرات سيدى
لكنها غير موجود أصلا
أعنى بإحترام الرأى .. إحترام الحق ذاته فى إبداء الرأى مهما كان سطحيا وهشا

أؤكد لك .. هناك أراء أرفضها ولا أحترمها كمنهج فكرى ..
لكن فى الوقت ذاته .. لا أغتصب حقه فى التعبير عما يشعر وعما يفكر وعما يعتقد
حتى ولو قال لى أنى اسمى ( ختخلعلابغ) لا ( هانى )
حينها لن أضربه ولن أمنعه من الحديث
ولكن سأخرج له البطاقة ..وأعلمه ما اسمى !!
إن اقتنع حسنا .. وغن لم يقتنع فليذهب إلى الجحيم