"حواس" رداً على السلفيين: مصر لن تصبح أفغانستان ثانية!

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فارس الدعوة

أخ هانى :: ارنى مصدرك الذى تأتى بهذه القصص التاريخية منه لو سمحت ؟

لو سمحت أنت أرنى تعقيبك بعد أن اتيت لك بما تريد ؟!
ولك الوقت الكافى لذلك

[Specialist hossam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هانى الشرقاوى

لو سمحت أنت أرنى تعقيبك بعد أن اتيت لك بما تريد ؟!
ولك الوقت الكافى لذلك

حسنا

أنت لم تأتى بجديد

هل فهمت هذه الفقرة

وشاهدٌ من مآسي عصرنا..

في فجر اليوم الأول من المحرم سنة 1400هـ فوجئ المصلُّون بجماعة تبايع شخصًا بين الملتزم والحجر الأسود على أنه المهدي المنتظر، ورفعوا السلاح ، وغلقت أبواب الحرم ، ودوّى الرصاص في أرجائه ، ونادى هؤلاء المعتصمون بالحرم كل الحكام والمسؤولين بالسمع والطاعة والبيعة لهذا (المهدي) !!!
وكان ما كان من حصار هؤلاء في داخل الحرم ، واستخدام أفانين وضروب من الأسلحة لفك أسر الرهائن من المصلين والطائفين الذين أغلقوا عليهم أبواب الحرم أولاً ، ثم لتطهير الحرم منهم ثانيًا .
كان ما كان مما تقشعر الأبدان لذكره !! فهل يقول قائل : إن الحكومة قصفت الحرم بالقنابل ، وأحرقته بالغازات ، وهدمته بالدبابات ؟؟ حاشا لله !!
هذه حادثة عشناها ، ورأيناها ، وأحاط الجميع بها خبرًا ، وهي تشبه واقعة ابن الزبير تمامًا، فكلاهما لاذ بالحرم، وكلاهما لقي مقاومة من السلطان حتى استسلم ، وفي الحالين كانت دماء وقتلى في داخل الحرم ، فلماذا موقف الحجاج وحده يفسَّر بأنه عدوان على الكعبة بالمنجنيق ؟؟ ولماذا هذه البشاعة في تصوير موقف الحجاج؟ واتهامه بكائنةٍ لا تكون من مسلم يقول:لا إله إلا الله محمدٌ رسول الله ، هل أدمنَّا جَلْد ماضينا ؟ هل صار تشويه تاريخنا متعة لنا ، وملهاة نتلهى بها عن واقعنا البئيس ؟ ثم هل من حق من يتناول التاريخ في عمل أدبي أن يخترع أحداثًا لم تكن ؟

هل فهمت هذه الفقرة جيدا أولا



ثانيا : هل تتفق معى على تصحيح وتضعيف الروايات التاريخية؟؟

[هانى الشرقاوى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فارس الدعوة

حسنا

أنت لم تأتى بجديد

هل فهمت هذه الفقرة




هل فهمت هذه الفقرة جيدا أولا



ثانيا : هل تتفق معى على تصحيح وتضعيف الروايات التاريخية؟؟

إذن .. تغير مسارنا الان
فى البداية .. كان موقفك إنكار ان تكون الكعبة تعرضت لهجوم أصلا
بالنسبة لسؤالك
اوافق جدا ..بل هذا ما أدعو إليه
ان نتعامل مع التاريخ على كونه تاريخا .. لا دينا
لو كان تاريخا .. لقبل الضعف والتصحيح ..لقبل الشك واليقين
أما لو كان دينا .. لوجدنا انفسنا امام متاهة .. روايات شتى متضاربة .. واحداث تذكر هنا .. ونقيضها يذكر هناك
سؤالك هذا هو موقفى .. أصلا
الروايات التاريخية مجرد تراث إنسانى يقبل كل النقد ... لا مسلمات وقواعد دينية

[Specialist hossam]

[quote=هانى الشرقاوى;3292470]إذن .. تغير مسارنا الان
فى البداية .. كان موقفك إنكار ان تكون الكعبة تعرضت لهجوم أصلا



هاااااااااااااااانى

هناك فرق بين ان تقصد ان الهجوم كان على الكعبة
او
ن لاذوا واحتموا بالحرم وعندمت تم قذفهم أصاب ذلك بعض اركان الكعبة

ولم تنهدم كما تقول رواياتك


وردودى ما زالت موجودة اقرأها مرة اخرى لتعلم انى لم انكر اصابة بعض اركان الكعبة بضرر

ولكن الهجوم لم يكن مقصودا على الكعبة

والكلام واضخ هنا

وهي تشبه واقعة ابن الزبير تمامًا، فكلاهما لاذ بالحرم، وكلاهما لقي مقاومة من السلطان حتى استسلم ، وفي الحالين كانت دماء وقتلى في داخل الحرم ، فلماذا موقف الحجاج وحده يفسَّر بأنه عدوان على الكعبة بالمنجنيق ؟؟ ولماذا هذه البشاعة في تصوير موقف الحجاج؟ واتهامه بكائنةٍ لا تكون من مسلم يقول:لا إله إلا الله محمدٌ رسول الله ، هل أدمنَّا جَلْد ماضينا ؟ هل صار تشويه تاريخنا متعة لنا ، وملهاة نتلهى بها عن واقعنا البئيس ؟ ثم هل من حق من يتناول التاريخ في عمل أدبي أن يخترع أحداثًا لم تكن ؟


وهذا ردى ايضا


/quote]


يقول شيخ الإسلام بن تيمية : " ومن قال إن أحدًا من خلق الله قصد رمي الكعبة بمنجنيق أو عذرة ، فقد كذب ، فإن هذا لم يكن في الجاهلية ولا في الإسلام ، والذين لا يحترمون الكعبة كأصحاب الفيل والقرامطة لم يفعلوا هذا ، فكيف بالمسلمين الذين يعظمون الكعبة !! ولما قُتل ابن الزبير، دخلوا بعد هذا إلى المسجد الحرام ، فطافوا بالكعبة ، وحج بالناس الحجاجُ بن يوسف ذلك العام ، وأمره عبد الملك بن مروان ألا يخالف عبد الله بن عمر في أمر الحج، فلو كان قصدهم بالكعبة شرًّا، لفعلوا ذلك بعد " . انتهى كلام شيخ الإسلام بنصه.


وإليك الرواية الصحيحة
من كتاب

شفاء الغرام باخبار البلد الحرام

وبعث معه اثني عشر ألفا، فيهم: الحصين بن نمير السكوني، وقيل: الكندي، ليكون على العسكر إن عرض لمسلم موت؛ فإنه كان عليلا؛ في بطنه الماء الأصفر، وأمر يزيد مسرفا إذا بلغ المدينة أن يدعوا أهلها ثلاثا، فإن أجابوه وإلا قاتلهم، فإذا ظهر عليهم أباحها ثلاثا، ثم يكف عن الناس ويسير إلى مكة لقتال ابن الزبير( ليس لهدم الكعبة وضربها بالمنجنيق كما تقول روايات الشيعة )؛ فلما بلغ "مسلم" المدينة بمن معه، التقى مع أهلها بظاهر المدينة، فاقتتلوا، فقتل من أولاد المهاجرين ما يزيد عن ثلاثمائة نفر وجماعة من الصحابة، ودخل المدينة وأباحها ثلاثا، وكانت الوقعة بمكان يقال له: الحرة، وأقام لثلاث بقين من ذي الحجة سنة ثلاث وستين من الهجرة، ثم سار إلأى مكة؛ فلما كان بالمشلل1 مات، وقيل مات بثنية هرشي2، بعد أن قدم على عسكره: "الحصين بن نمير"، فسار "الحصين" حتى بلغ مكة، لأربع بقين من المحرم سنة أربع وستين، وقد بايع أهل مكة والحجاز وغيرهم ابن الزبير، وأجمعوا عليه، وانضم إليه من انهزم من أهل المدينة، وكان قد بلغه خبر أهل المدينة مع مسلم هلال المحرم سنة أربع وستين، مع المسور بن مخرمة، فلحقه منهن أمر عظيم، واعتد هو وأصحابه واستعدوا للقتال، وقاتلوا الحصين أياما، وتحصن ابن الزبير وأصحابه في المسجد وحول الكعبة، وضرب أصحاب ابن الزبير في المسجد خياما ورقاقا يكتنون بها من حجارة المنجنيق، ويستظلون فيها من الشمس، وكان الحصين بن نمير قد نصب المنجنيق على أبي قبيس، وعلى الأحمر؛ فكان يرميهم بالحجارة( يرميهم هم وليس الكعبة)، وتصيب الحجارة الكعبة فتوهنت(أى لم تهدم )، ودامت الحرب بينهم إلى أن فرج الله على ابن الزبير وأصحابه، بوصول نعي يزيد معاوية، وكان وصول نعيه ليلة الثلاثاء، لثلاث مضين من شهر ربيع الآخر سنة أربع وستين، وبلغ نعيه ابن الزبير قبل أن يبلغ الحصين، وبعث إلى الحصين من يعلمه بذلك، ويحسن له ترك القتال، ويعظم إليه أمر الحرام، وما أصاب الكعبة؛ فمال إلى ذلك، وأدبر إلى الشام لخمس ليال خلون من ربيع الآخر سنة أربع وستين، بعد أن اجتمع بابن الزبير في الليلة التي تلي اليوم الذي بلغه فيه نعي يزيد، وسأله ابن الزبير في أن يبايع له هو ومن معه من أهل الشام، على أن يذهب معهم أبن الزبير إلى الشام ويؤمن النساء، ويهدر الدماء التي كانت بينهم وبين أهل الحرم، فأبى ابن الزبير ذلك3.
__________
1 المشلل: قبل "قديد" بثلاثة أيام، وهي التي كانت عندها مناة الطاغية في الجاهلية "مناسك الحربي ص: 458".
2 مدينة بينها وبين ودان خمسة أميال "المرجع السابق ص: 554".
3 تاريخ الطبري 5/ 502.





أتمنى يكون الكلام واضح ومفهوم


ونصيحة يا اخ هانى



تحقق أولا من مصادرك وأنها من أصول سنية وليست شيعية

تحياتى