رسالة هولاكو الى سيف الدين قطز رحمه الله

[احمد رضا]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بما إننا هنتكلم بالمنطق
فنكمل بالمنطق
ذكر كلمه " التاريخ " وذكر احداث تابعه من " هيردوت " - " مؤلفين " - " آراء "
ده يُعني استبعاد التاريخ الإسلامي من هذى الدائره ( التاريخ المتخلف )

خطأ إنك تشبهي التاريخ الإسلامي اللي كان كل حدث فيه بحكمه يعلمها الله عزوجل بشوية آراء لشوية مؤرخين مش زي الرسول او اي شئ مُتعلق بيه ( وما هو إلا وحي يوحى )

كونى اني اقول التاريخ مُتخلف لا يُعني إهمالي لأخطائي ولكن يُعني إهمالي لمعظم الأخطاء القائمه علي آراء شخصيه ( ممكن تكوني مُخطئه في رأي مؤرخ وممكن تكوني علي حق في رأي آخر إذن فمُعظم التاريخ وقائع غير قائمه علي الموضوعيه إلا بعض ما تجمع حوله الآراء .

* التاريخ لا أدني استفاده منه إلا اتخاذه كمُتعه عقليه يعني في نطاق حياة حضرتك الشخصية لا يُمكن الاستفاده بما فعله صلاح الدين الأيوبي في موقعه حطين - بشكل كامل - إنما الإستفاده الكُبري تكمن في المُتعه العقليه التي تُعد جانب من جوانب الترفيه الإيجابي . ( تنميه بشرية )

بالنسبه بئا لمصدر الرساله
متحطش في دماغك ان اي كم مقنع يبقي صح واي كلام مش مقنع يبقي غلط
يعني مش عشان الرساله غريبه تبقي مش صح او كذب ولو طلعنا رساله مقنعه تبقي صح

-------

احنا مش بنتكلم عن الكلام سواء مُقنع او مش مُقنع
من مظاهر احترام عقليه القارئ ذكر المصدر قبل المناقشه - عندما تكون حقائق ثابته -
يعني لو ذكرتي لشيخ حديث غريب - علي فرض - فهيقولك من رواه ومن صححه بالرغم من انه ممكن يكون عارف
ولكن من الواجب ذكر ده
والكلام ده من 1400 سنه
لكن الوطن العربي الأشبه بالمتخلف - إنما هو أدني - افتقد المظهر الحضاري اللي من 1400 سنه

-----

تعالو نتعامل علي ان الرساله صحيحه
مش معقول هولاكو هو اللي هيعد يكتب رساله زي دي مع نفسه كدا وهيطلع بالكلام دا (ملاكي ابو لهب)في كاتب كتب الرساله دي والكاتب دا كتبها نيابه عن هولاكوا او زي ما كان عاوز بالظبط
من الرساله هنطلع بفكرتين
1-اما ان هولاكو كان فعلا مؤمن مش شرط مسلم مؤمن بوجود الالهه ومقدر الدين ومحدش يقولي لو مؤمن مش هيرفع سيف علي مسلم لو بصيت في العراق هتلاقي المسلمين بيقتلوا في بعضهم عادي وهو شايف في نفسه انه الافضل وانه رسول او المخرج التنفيذيبس لو كدا فعلا يبقي هينفذ وبس يعني هيقتل وهيدمر من غير ما يستنفذ ثروات البلاد
والاهم انه لو فعلا مؤمن يبقي مؤمن باي ديانه كانت معني ذلك انه قراء وفكر وانه مش همجي بالدرجه اللي نعرفها ودا يتعارض مع حرقه للمكتبه

---

2-التاني بئا واللي انا بفكر فيه شخصيا رائي خالد ان الكاتب مستاجر خاين ومش شرط ممكن يكون تتاري عالم بامور الاسلام يعني مكلف بكدا بس هو مسلم خاين افضل لان هنرجع للرائئي اللي فوق لو فعلا فيه ناس بتقراء مش هيكونوا همج المفروض ان المسلم دا عارف نفسيه المسلمين وكتب الرساله بالتخويف والترهيب وعارف برضه النزعه الدينيه يعندهم يعني لما يتكلم ديني ممكن الناس تخضع لكن لما يقول نواياه صريحه مظنش ان الناس هتتجاوب حتي لو خايفه لكن رساله زي دي ممكن تقنع ولو ناس قليلين يعني يضحكوا علي نفسهم بسبب الخوف يعني زي ما امريكا دخلت العراق عشان فساد صدام حسين برضه الرساله بتعبر عن تطهير الفساد الموجود

سلاموا عليكوا من غير نفس

* عندك حق نيجي للتاني
هل نابليون بوبراهيم ( اقصد بونابارت ) لما جه وقال انا مُسلم واقدس القرآن الكريم واعبد الله وكل الكلام ده يدينا نتيجه منطقيه ان ابو ابراهيم مُسلم ؟
لاء طبعا إنما الأمر يستند علي سياسه معروفه وهي ( دراسه الضحيه واسلحتها ونقاط ضعفها قبل مهاجامتها ) - بوقي وجعني كل ده مد - :D



* حتي ذِكرك لجانب واحد من الموضوع بيؤيد فكرتي اشد التأييد
يعني اتعاملتي علي انها صح
ومذكرتيش التعامل مع الرساله انها غلط
ممكن يكون ليها كذا مدلول او مُستدَل ( جمع مدلول ايه - فاشل في العربي :D )
يعني اللي كاتب الرساله افتراضا ً انها خطأ ممكن يكون قصده ايه
بالرغم من المقصد الأول هيبقي
العبث في عقليه القارئ اللي هيصدق من اول وهله

لذلك انا اتأكدت من الرساله ولقيت حاجات بسيطه جدا ناقصه تكاد لا تُذكر وده اللي خلاني ابدأ في مناقشه الرساله مش مسكت الفاس ويلا بينا
:D

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته بنفس



كنت مره سألت زمان ابويا قولتله هو جمال عبد الناصر ده حلو ولا وحش
بقمه السطحيه عادي طفل
قالي حلو وعمل كذا وكذا وكذا
رحت قابلت واحد تاني صاحب ابويا قولتله هو جمال عبد الناصر حلو ولا وحش
قالي ابن ستين في سبعين
وعمل كذا وكذا وكذا
بقيت في حاله تشتيت
عملت رأي صغير وموضوعي بالرغم من صغر سني
قولت جمال عبد الناصر
حلو انه عمل كذا وكذا وكذا
ووحش انه عمل كذا وكذا وكذا
ياريت احنا كمان نصطنع حتي الموضوعيه بدل الانحياز اللي فشكل التاريخ كدا
:D