مبارك للبرادعى ...اللعب وفقاً للقواعد الحالية ولا تغيير .. اقرأ الخبر !!!!!!!!

[أبو إسراء A]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلفري

ههههههههههههههههههههه
الحزب الوطني مليان في المنتدى هنا

والله يا سلفرى أنا على سبيل المثال
لست حزبا وطنيا
المشكلة كما قال الأستاذ علاء سيف إذا أنتقدت الرئيس مبارك قالوا وطنى وحاسس بالناس

وإذا إنتقد البرادعى قالوا حزب وطنى وخائن
أود أن تجيب على أية نقطة من هذه
فإذا أجبت فأنا خائن
1- البرادعى توجهاته ليبرالية علمانية
وهذا ضد الإسلام

2-البرادعى سوف يفتح الباب على مصراعيه-طبقا لمبدأ الليبرالية-لكل الفئات ليكون لهل وجود حر غير مقيد مثل البهائيين والقرانيين والشيعة
وهذا ضد الإسلام .

3-البرادعى سوف يسمح بتكوين أحزاب من كل ملة ومن كل فكر ومذهب
وبذا نتحول إلى أحزاب وفرق يعادى بعضها بعضا ولا مجال عنده للشورى الإسلامية فالرجل غربى للنخاع
وهذا أيضا ضد الإسلام.

4- الرجل يسمح بترشيح إمرأة للولاية العامة وقبطى وهذا ضد الإسلام.

5-البرادعى المنفذ الأمين لسياسة أمريكا ولا يستطيع أحد أن يجادل فى ذلك كما حدث مع العراق وهذا ضد الإسلام.

6- البرادعى جاء ليطبق روشتة العراب الأمريكى للعلاج وهذا ضد الإسلام.

7-قلوب المسلمين تشتاق إلى تطبيق شرع الله وهذا سوف يكون بعيد المنال فى ظل رجل عاش بالغرب وتوجهاته علمانية.

8- تمسك الرجل بإلغاء المادة الثانية من الدستور التى تنص على أن الإسلام دين الدولة ، و اللغة العربية لغتها الرسمية ، و مبادئ الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسي للتشريع ) هذا ضد الإسلام.
9-البرادعى يقدمه الان مجموعة متناقضة من البشر بين ليبرالى وماركسى وديمقراطى وإشتراكى
وإسلامى وغير إسلامى
وما يرضى طرف يغضب الاخر
والنتيجة فوضى خلاقة تكون سببا لتدخل الأمريكان لحماية حقوق الأقليات والشاهد منا قريب.
هل هذا هو ما تصبو إليه من تغيير؟؟؟

[سلفري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو إسراء A

والله يا سلفرى أنا على سبيل المثال

لست حزبا وطنيا
المشكلة كما قال الأستاذ علاء سيف إذا أنتقدت الرئيس مبارك قالوا وطنى وحاسس بالناس

وإذا إنتقد البرادعى قالوا حزب وطنى وخائن

أود أن تجيب على أية نقطة من هذه
فإذا أجبت فأنا خائن
1- البرادعى توجهاته ليبرالية علمانية
وهذا ضد الإسلام

2-البرادعى سوف يفتح الباب على مصراعيه-طبقا لمبدأ الليبرالية-لكل الفئات ليكون لهل وجود حر غير مقيد مثل البهائيين والقرانيين والشيعة
وهذا ضد الإسلام .

3-البرادعى سوف يسمح بتكوين أحزاب من كل ملة ومن كل فكر ومذهب
وبذا نتحول إلى أحزاب وفرق يعادى بعضها بعضا ولا مجال عنده للشورى الإسلامية فالرجل غربى للنخاع
وهذا أيضا ضد الإسلام.

4- الرجل يسمح بترشيح إمرأة للولاية العامة وقبطى وهذا ضد الإسلام.

5-البرادعى المنفذ الأمين لسياسة أمريكا ولا يستطيع أحد أن يجادل فى ذلك كما حدث مع العراق وهذا ضد الإسلام.

6- البرادعى جاء ليطبق روشتة العراب الأمريكى للعلاج وهذا ضد الإسلام.

7-قلوب المسلمين تشتاق إلى تطبيق شرع الله وهذا سوف يكون بعيد المنال فى ظل رجل عاش بالغرب وتوجهاته علمانية.

8- تمسك الرجل بإلغاء المادة الثانية من الدستور التى تنص على أن الإسلام دين الدولة ، و اللغة العربية لغتها الرسمية ، و مبادئ الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسي للتشريع ) هذا ضد الإسلام.
9-البرادعى يقدمه الان مجموعة متناقضة من البشر بين ليبرالى وماركسى وديمقراطى وإشتراكى
وإسلامى وغير إسلامى
وما يرضى طرف يغضب الاخر
والنتيجة فوضى خلاقة تكون سببا لتدخل الأمريكان لحماية حقوق الأقليات والشاهد منا قريب.
هل هذا هو ما تصبو إليه من تغيير؟؟؟

اللي يشوف كلامك يقول البلد ماشيه على الاسلام وامريكا بعيده عن سياستنا واسرائيل مرعوبة مننا
والله اللي شايفة حالنا دلوقتي اسوء بكتير من اللي بيقوله البردعي
حكومتنا يا اخ متواطئة مع الغرب اكتر مما ينادي البردعي
اشتري دماغك ياعم ومتقعدش تلون لنا ان مبارك مخلي الحياة ورديه

[أبو إسراء A]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hany_90

هى حرية العقيدة ضد الإسلام

انا قرأنى

بس ممكن أفهم جملة وجود حر غير مقيد
يعنى تقصد ايه ؟؟
وايه النوع التقييد ده يا ترى ؟؟
ولا انت أصلا شايف اننا المفروض نقتل او نطرد بره بلادنا

بس أحب أطمنك البرادعى أصلا مش هيرشح نفسه

الأخ هانى الشرقاوى
أولا حرية العقيدة لا تعنى حرية نشر
العقائد المخالفة لدين الإسلام
وهو ما يحسب للدولة من تضييقها على الشيعة والبهائيين والقرانيين وغيرهم.
ثانيا:أنت قد جمعت إلى وصفك لنفسك
بعلمانى مسلم -كما فى موضوعك لست عربيا ولن أكون-جمعت إليه أنك قرانى ولا أرى إلا أنك قد جمعت شرا إلى شر
وصدق فيك قول رسولنا صلى الله عليه وسلم قال : ( يوشك أن يقعد الرجل متكئاً على أريكته يحدث بحديث من حديثي فيقول بيننا وبينكم كتاب الله ، فما وجدنا فيه من حلال استحللناه ، وما وجدنا فيه من حرام حرمناه ، ألا وإن ما حرم رسول الله مثل ما حرم الله ) الفتح الكبير 3/438 ورواه الترمذي باختلاف في اللفظ ، وقال : حسن صحيح
وقول ربنا
( فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليماً ) سورة النساء /65 .

[Khaled Soliman]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو إسراء a

الأخ هانى الشرقاوى
أولا حرية العقيدة لا تعنى حرية نشر
العقائد المخالفة لدين الإسلام
وهو ما يحسب للدولة من تضييقها على الشيعة والبهائيين والقرانيين وغيرهم.
ثانيا:أنت قد جمعت إلى وصفك لنفسك
بعلمانى مسلم -كما فى موضوعك لست عربيا ولن أكون-جمعت إليه أنك قرانى ولا أرى إلا أنك قد جمعت شرا إلى شر
وصدق فيك قول رسولنا صلى الله عليه وسلم قال : ( يوشك أن يقعد الرجل متكئاً على أريكته يحدث بحديث من حديثي فيقول بيننا وبينكم كتاب الله ، فما وجدنا فيه من حلال استحللناه ، وما وجدنا فيه من حرام حرمناه ، ألا وإن ما حرم رسول الله مثل ما حرم الله ) الفتح الكبير 3/438 ورواه الترمذي باختلاف في اللفظ ، وقال : حسن صحيح
وقول ربنا
( فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليماً ) سورة النساء /65 .

بارك الله فيك أخي الحبيب
ماشاء الله لم تترك لنا شيئ يُقال جزاك الله عنا خيراً نعم الأسد المغوار أنت جعلك الله سداً منيعاً أمام هجمات أهل البدع والضلال

[المجاهد فى سبيل الله]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hany_90

هى حرية العقيدة ضد الإسلام

انا قرأنى

بس ممكن أفهم جملة وجود حر غير مقيد
يعنى تقصد ايه ؟؟
وايه النوع التقييد ده يا ترى ؟؟
ولا انت أصلا شايف اننا المفروض نقتل او نطرد بره بلادنا

بس أحب أطمنك البرادعى أصلا مش هيرشح نفسه

اخى هانى
حرية العقيده بين كفر و ايمان
مش بين اسلام و اسلام
لا اسلامنا واحد واحكمنا واحده
و احكمان دى بينتلنا ان الى مخالف لاصل الدين يبقى كافر ويجب محاربته لانه بيتكلم باسم جزء من الدين
كما فعل سيدنا ابى بكر رضى الله عنه مع الخوارج
فلا يجوز لهم الاعتقاد ونقول حرية الاعتقاد فى الدين او فى الشرع وناخذ ببعض الكتاب و نترك بعضه
فهنا يجب محاربة من يفعل هذا
ولحرية الاعتقاد شروط و واجبات يجب مراعاتها
ولا نتغافل عنها بهذه الحجه يا هانى او بهذه الكلمة الى كتير بيوسيئ فهمها و استخدامها فى غير محلها

[حـHoSaMـسام]

الرئيس مبارك هو أصلح رئيس لمصر ولكم أن تروا ذلك خلال الفترة من عام 1972 وحتى يومنا هذا في الاخوان المسلمين قبل ان تكون سلمية كان ممكن تحول مصر الى دولة زي العراق بس انا شايف انه نضف البلد من الارهاب ... قدامكو في التلاتين سنة دول لو قعدنا نعد الاخطار اللي ربنا نجانا منها مش هنحصيها .. ومننساش إنه خد طابا من غير حرب يعني مرحش عمل زي غيره وأهدر دماء الجيش في حروب ده من الناحية الامنية. من الناحية الاقتصادية هو الوحيد اللي عارف ازاي (يصلب) إقتصاد البلد لما يجي ينهار والدليل ارتفاع البورصة وسط ازمة دبي وانهيار دول الخليج...غير كده لو دورتو هتلاقوله شعبيه برضه زي ما بتلاقو رافضين ليه والاتنين عارفين ان الراجل ده لو مات فجأة مصر هتتحول لساحة إرهابية لحين عمل انتخابات جديده ويا للحسرة لو فاز بها واحد زي البرادعي (بعيد عن شنبه) لتتحول مصر الى دولة علمانية ويكون الامريكان والصهاينة(اصحاب الوكالة الذرية التي يعمل بها ) حققوا أعلى مما يطمحون بأن يصبح حاكم المحروسة شخشيختهم السابقة

[المجاهد فى سبيل الله]

أولا عيب عليك ما قلت وأنا طالب تدرس التاريخ
أبو بكر لم يكن فى موضع الهجوم ولكنه كان فى موضع الدفاع عن النفس وإن كان هو من بدأ بالهجوم
لكن الخصوم كانوا قد أعدوا العدة واستعدوا للحرب ولكنه فعلها قبلهم
ثم سيدى ما فعله أبو بكر سيحاسب عليه إن خيرا فخير وإن شرا فشر
وأبو بكر تصرف فى هذا الموقف بإعتباره قائد عسكرى للأمه
ويمكن أن ترجع للتاريخ بل سل أستاذتك وستدرى حينها ؟

بص يا هانى اولا انا مش عارف ليه كل رد عليك من قبلى بتاخده على محمل الهجوم عليك
ودا اؤكدلك انه مش صح
انا بهاجم كل من يخالف ما نزل على سيدنا محمد سواء كان فكرا ام فردا
ثانيا اسف يا هانى انا اه بدرس تاريخ و الحمد لله مذاكره كويس
سيدنا ابو بكر خاض المعركة دفاعا عن الدين و حفاظا عليه فى المقام الاول لان الخوارج كان هدفهم الاخذ ببعض الكتاب و ترك البعض منه
وهى انكار الزكاه و بعضهم انكر الصلاة
ودى من اركان الدين ولم يخوضها فى خلاف ذالك
اما عن كلام حضرتك فهو غير صحيح هو بدء الهجوم لكى لا تكون فتنة بين المؤمنين و يجب استئصالها وفورا دون حتى الهدنه
اما بخصوص

وأبو بكر تصرف فى هذا الموقف بإعتباره قائد عسكرى للأمه

لا بل فعلها لانه حامى الامة وليس القائد العسكرى فقط
وخليفة المؤمنين

وأومن بسنة رسول الله التى هى تطبيق أحكام القرأن

وليست الأحاديث التى تنسب إليه فى كتب أهل السنة التى تختلف عن نظيرتها فى كتب الشيعة .........الخ
إن كنت ترانى هكذا ....كافرا

ومن يحدد ذا الحديث صحيح او غير صحيح
ان هناك علماء هم يتولون هذه المسئلة وليس انت ولا انا
ومش كل من تحدث فى الدين هو عالم يا هانى
هناك علماء الازهر متفق عليهم و هناك علماء اجتمع عليهم الامة
انما مش نجيب واحد خريج اداب ولا علم نفس ولا السن و نسمعله و نقول وراه امين
فى هناك علماء متخصصين فى علم الحديث و مصطلحه
و نحن ناخذ بكلامهم بما اننا مسلمين
بل ولا نسب هولاء العلماء فما بالك بمن سب سيدنا ابو خهريره و الامام البخارى و سيدنا عبد الله ابن عباس
دا مينفعش اكيد ودا مش انكار للاحاديث فقط لا دا انكار لكلام رسول الله صلى الله عليه وسلم

[أبو إسراء A]

[quote=HANY_90;2032702][quote=المجاهد فى سبيل الله;2031456]

اخى هانى
حرية العقيده بين كفر و ايمان
مش بين اسلام و اسلام
لا اسلامنا واحد واحكمنا واحده
و احكمان دى بينتلنا ان الى مخالف لاصل الدين يبقى كافر ويجب محاربته لانه بيتكلم باسم جزء من الدين
كما فعل سيدنا ابى بكر رضى الله عنه مع الخوارج
فلا يجوز لهم الاعتقاد ونقول حرية الاعتقاد فى الدين او فى الشرع وناخذ ببعض الكتاب و نترك بعضه
فهنا يجب محاربة من يفعل هذا
ولحرية الاعتقاد شروط و واجبات يجب مراعاتها
ولا نتغافل عنها بهذه الحجه يا هانى او بهذه الكلمة الى كتير بيوسيئ فهمها و استخدامها فى غير محلها

[/quote]


وأومن بسنة رسول الله التى هى تطبيق أحكام القرأن
وليست الأحاديث التى تنسب إليه فى كتب أهل السنة التى تختلف عن نظيرتها فى كتب الشيعة .........الخ

الأخ هانى الشرقاوى
إحدى غرائبك يا هانى تترك السنة من
أجل أن أحاديث أهل السنة تختلف عن أحاديث الشيعة الروافض
وهؤلاء الروافض من أكذب الخلق كيف تترك ما أجمعت عليه الأمة بالقبول مثل صحيح البخارى من أجل هذه الشبهة
أنت تقول لماذا أتبع ما أختلف فيه؟
أقول لك ما صح من الأحاديث فيه الكفاية
وإعلم أن فتاوى العلماء فى القرانيين
شديدة جدا وأرجو أن تراجع تلك الأفكار
لا أنسى أن أقول ردا على كيف يكون الحديث صحيح وحسن فى نفس الوقت
معناه يكون أحد أسانيده متصفا بالصحة والسند الاخر متصفا بالحسن
أو تردد فى الحكم على الحديث بالصحة أم بالحسن وكلاهما مقبول .
هدانا الله وإياك سواء السبيل