رسالة خاصة الى السلفيين

[aymaan noor]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبناء عائشة

اخى افضل ان تناقشنى هناك بخصوص الديمقراطية

وان تعطنى فكرتك عنها كيف تأخذ منها نظام سياسى يتوافق مع الاسلام؟؟؟

اصل الكلمة حكم الشعب نفسه بنفسه


هل هذا يتفق مع الايات التى ذكرتها هناك والتى تقول انها ليس لها علاقة بالموضوع؟؟


عموما اترك الديمقراطية وان اردت ان تناقشنى فتعالى الى هناك فى نفس الموضوع ونتناقش وسيحكم القراء على النقاش


واعلم ان الاسلام دين ودولة
واتمنى ان تقوم بإستخدام المنهج التجريبى فى مثال من الدين لتوضح لنا اخطاء السلف او ان شئت فقل علماء الدين فى استخدامهم طرق عفا عليها الزمن؟

أستاذى الفاضل استخدام القياس فى الفكر الاسلامى موجود ، وأنا أردت أن أنوه فقط على أن القياس فى اصله مأخوذ من الفيلسوف اليونانى أرسطو ، وهو لم يكن مرفوضا عند علماء السلف ، ولكن ما انتقده أن تقف دراستنا على ما أدركه علماء السلف من الحضارات المعاصرة لهم ، فأتساءل لماذا لا نحذو حذوهم ، فنستخدم مناهج التفكير الموجودة فى عصرنا ، أيضا ونستفيد منها
ثانيا ، أما مقولة أن المتكلمين هم الذين استخدموا القياس الأرسطى وليس فلاسفة المسلمين ، فعلى حد علمى استخدم المتكلمون فكرة التاويل وليس القياس الأرسطى ، والله أعلم ، فقد يحتاج الامر الى بعض المراجعة
ثالثا أما عن مقالة الديمقراطية ، وأنها تعنى حكم الشعب لنفسه ، فأنا لا أتجادل معك حول مفهوم الديمقراطية وهل هى قابلة لنا أم لا ، ولكنى أتساءل هل نحن فقط نأخذ علومنا ونظامنا السياسى من السابقين بحجة أن هذا اسلامى ، ونرفض نتاج الآخرين بحجة أنه ليس اسلامى ، أم أن المعيار هو أيهما يناسب ظروف عصرنا فنأخذ به ، وايهما لا يناسب ، فنركه . وهل حقا الاسلام وضع نظاما سياسيا محددا ، أم أنها مجرد اجتهادات قد نوافق عليها وقد نرفضها
رابعا : اما سؤالك لى أن أستدل بالمنهج التجريبى فى مثال من الدين ، فأعتقد اننا فى حاجة الى مناقشة مشكلاتنا الدنيوية بمناهج دنيوية ، ولا أن نرد كل شئ الى الدين ، فالدين لم يأتى ليناقش امور الدنيا ، ولكن أن نترك للمناهج العلمية تحديد الصواب والخطأ ومدى الفائدة منها ، فلا دخل للدين بهذه المعالجات ، ولكن الدين يظل هو المظلة التى نستظل بها لنعرف الحلال والحرام ، فلا نرفض الفكرة ولا نرفض المنهج ولكن نتناقش بعقولنا ثم نطرح النتائج على معاييرنا الدينية ، أما أن نرجع أصل المشكلة الى الدين أولا وقبل مناقشتها ومعرفة أسبابها الدنيوية ، فهذا من وجهة نظرى ما أعتقد أنه منهج خاطئ
مثالا للتوضيح : ماتمر به مصر حاليا من تخبط سياسى ، لا اتفق مع من يأتى ويقول الاسلام هو الحل ، والنظم السياسية الغربية كفر وضلال ، ويطرح الحل فقط من خلال العودة الى الاسلام ، هذا منهج خاطئ فى التفكير ، الأصل أن نتفق على المشكلة ، ثم نطرح حلول الأمم المعاصرة لنا وكيف استطاعت أن تعالج المشكلة ، فان كان العلاج فى الديمقراطية مثلا ، فلا يعنينى هل هى اسلامية أم غربية ، فما يعنينى أن تكون صالحة لنا ، مثلها مثل الطب والدواء ، هل نقبله وهو مغاير لثقافتنا أم نقتصر على الطب النبوى ، لأن الرسول أعلم منا بأمورنا ... وهكذا فى كل الأمور

[Specialist hossam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aymaan noor

أستاذى الفاضل استخدام القياس فى الفكر الاسلامى موجود ، وأنا أردت أن أنوه فقط على أن القياس فى اصله مأخوذ من الفيلسوف اليونانى أرسطو
يا رجل هل هذا القياس اخترعه ارسطو ام اكتشفه
فنحن عندنا لفظ الاستنباط فى القرآن الكريم
ونحن نأخذ اسلوب تفكيرنا من القرآن والسنة
فنسير على شرع الله بما اراد الله
، وهو لم يكن مرفوضا عند علماء السلف ، ولكن ما انتقده أن تقف دراستنا على ما أدركه علماء السلف من الحضارات المعاصرة لهم ، فأتساءل لماذا لا نحذو حذوهم ، فنستخدم مناهج التفكير الموجودة فى عصرنا ، أيضا ونستفيد منها
ومن قال لك اننا نرفض كل جديد
فقط نرفض ما يصادم الشرع يارجل
ثانيا ، أما مقولة أن المتكلمين هم الذين استخدموا القياس الأرسطى وليس فلاسفة المسلمين ، فعلى حد علمى استخدم المتكلمون فكرة التاويل وليس القياس الأرسطى ، والله أعلم
كلهم نعتبرهم متكلمين
وعلم الكلام لا يعتمد على التأويل فحسب
بل التحريف والتعطيل ايضا
، فقد يحتاج الامر الى بعض المراجعة
السلف (او المسلمون بالفطرة) دائما يهتمون بالعلم ومراجعته ولكن شكرا على النصيحة
ثالثا أما عن مقالة الديمقراطية ، وأنها تعنى حكم الشعب لنفسه ، فأنا لا أتجادل معك حول مفهوم الديمقراطية وهل هى قابلة لنا أم لا ، ولكنى أتساءل هل نحن فقط نأخذ علومنا ونظامنا السياسى من السابقين بحجة أن هذا اسلامى ، ونرفض نتاج الآخرين بحجة أنه ليس اسلامى ، أم أن المعيار هو أيهما يناسب ظروف عصرنا فنأخذ به ، وايهما لا يناسب ، فنركه . وهل حقا الاسلام وضع نظاما سياسيا محددا ، أم أنها مجرد اجتهادات قد نوافق عليها وقد نرفضها
رابعا : اما سؤالك لى أن أستدل بالمنهج التجريبى فى مثال من الدين ، فأعتقد اننا فى حاجة الى مناقشة مشكلاتنا الدنيوية بمناهج دنيوية ، ولا أن نرد كل شئ الى الدين ، فالدين لم يأتى ليناقش امور الدنيا ، ولكن أن نترك للمناهج العلمية تحديد الصواب والخطأ ومدى الفائدة منها ، فلا دخل للدين بهذه المعالجات ، ولكن الدين يظل هو المظلة التى نستظل بها لنعرف الحلال والحرام ، فلا نرفض الفكرة ولا نرفض المنهج ولكن نتناقش بعقولنا ثم نطرح النتائج على معاييرنا الدينية ، أما أن نرجع أصل المشكلة الى الدين أولا وقبل مناقشتها ومعرفة أسبابها الدنيوية ، فهذا من وجهة نظرى ما أعتقد أنه منهج خاطئ
مثالا للتوضيح : ماتمر به مصر حاليا من تخبط سياسى ، لا اتفق مع من يأتى ويقول الاسلام هو الحل ، والنظم السياسية الغربية كفر وضلال ، ويطرح الحل فقط من خلال العودة الى الاسلام ، هذا منهج خاطئ فى التفكير ، الأصل أن نتفق على المشكلة ، ثم نطرح حلول الأمم المعاصرة لنا وكيف استطاعت أن تعالج المشكلة ، فان كان العلاج فى الديمقراطية مثلا ، فلا يعنينى هل هى اسلامية أم غربية ، فما يعنينى أن تكون صالحة لنا ، مثلها مثل الطب والدواء ، هل نقبله وهو مغاير لثقافتنا أم نقتصر على الطب النبوى ، لأن الرسول أعلم منا بأمورنا ... وهكذا فى كل الأمور

الديمقراطية تعالى هناك نتناقش فيها ليست موضوعنا هنا

ولكن ما رأيك فى قوله تعالى (إن الحكم إلا لله أمر ألا تعبدوا إلا إياه)


أراك دائما ترد بكلام فى كلام فى كلام ولا تأتى بدليل شرعى واحد على ما يثبت ان كلامك مقبول

الديمقراطية تقول ان الحكم الا للشعب) وحتى لو قال البعض (ان الحكم الا لله مع الشعب) فهذا يناقض التوحيد الذى يدعوا الى التحاكم لشرع الله عز وجل وحده فهو الحكم

والله لا اعلم اى عقل يرفض هذه الاية

فان كان الاصل فى الديمقراطية كفر ....فكيف بالفروع



ودائما ما تردد : هل هناك نظام سياسى اسلامى


اقول لك نعم ....... ارجع الى تاريخ الخلفاء الراشدين وستعلم النظام السياسى يارجل
الذين قادوا به العالم بأسره
فانه نظام ربانى ليس من صنع المسيو فلان
لا حول ولا قوة إلا بالله العلى العظيم

[aymaan noor]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبناء عائشة

الديمقراطية تعالى هناك نتناقش فيها ليست موضوعنا هنا

ولكن ما رأيك فى قوله تعالى (إن الحكم إلا لله أمر ألا تعبدوا إلا إياه)


أراك دائما ترد بكلام فى كلام فى كلام ولا تأتى بدليل شرعى واحد على ما يثبت ان كلامك مقبول

الديمقراطية تقول ان الحكم الا للشعب) وحتى لو قال البعض (ان الحكم الا لله مع الشعب) فهذا يناقض التوحيد الذى يدعوا الى التحاكم لشرع الله عز وجل وحده فهو الحكم

والله لا اعلم اى عقل يرفض هذه الاية

فان كان الاصل فى الديمقراطية كفر ....فكيف بالفروع



ودائما ما تردد : هل هناك نظام سياسى اسلامى


اقول لك نعم ....... ارجع الى تاريخ الخلفاء الراشدين وستعلم النظام السياسى يارجل
الذين قادوا به العالم بأسره
فانه نظام ربانى ليس من صنع المسيو فلان
لا حول ولا قوة إلا بالله العلى العظيم

دليل شرعى على ماذا يا رجل ، ، فأنا لست ممن يتناقشون بسرد آيات من القرآن ولا علاقة لى بهذا الأمر ولا أدعى أنى أستطيع أن أسرد آيات القرآن لأثبت وجهة نظرى ، فهذا منهج أرى أنه فيه مبالغة كبيرة ، واسمح لى عرض وجهة نظرى مرة ثانية حتى تكون واضحة لك ، لكى لا تسألنى مرة ثانية عن أدلتى الشرعية .
أولا : أنا أرى أنه لا يوجد ما يسمى تفسير القرآن ، هذا فى علم الله وحده ، ولو كان هناك تفسير للقرآن لفعله رسول الله ، فهو أولى الناس به
أما المسلمون فهم يجتهدون فى فهم آيات القرآن وفقا لعصرهم وثقافتهم ، ومن هنا نجد اختلافات فى تفاسير القرآن ، ومادام الأمر كذلك فلا بد لعلماء الأمة أن يجتهدوا فى تفسير القرآن وفقا لثقافة العصر الذى نعيش فيه ، وهذا ما يقوم به البعض بالفعل ، ولكن المشكلة أن هؤلاء العلماء مرفوضين من السلف وأهل السنة .
ثانيا : أن هناك امور دنيوية تحتاج منا لفهمها ، أن نناقشها وفقا للمصلحة العامة ، ويكون حوارنا مبنى على العقل والمنطق ، أما أن نتبارى بذكر آيات من القرآن تؤيد أو تعارض ، فهذا ما لا أقبله ولا أفعله ، ، ولن أفعله .
ثالثا : أن المنطق السوى يقول أنه أن كان هناك أمور خلافية بين علماء الدين ، فلنا أن نناقش هذه الآراء وفقا لم يحقق لنا المصلحة ، ولكن أنتم لا تفعلون ذلك ، بل ترددون بأن من يقول غير رأيكم خارج عن القرآن والسنة وليس دليلا عليكم ، فبماذا تريد منى أن أرد عليك ، هل نتجه الى تكفير بعضنا البعض ، هذا ليس من الاسلام فى شئ .
رابعا : أنت تقول أن الله يقول ( وما الحكم الا لله أمر ألا تعبدوا الا اياه ) صدق الله العظيم ، وتقول بذلك أن الديمقراطية حرام فالحكم لله وحده ، و طبعا أنت تقصد بذلك أن يكون الحكم وفقا لكتاب الله ، ولكن لأى فريق ولأى فهم لكتاب الله يكون الحكم ، هل لأهل السنة والسلفيين ، أم للوسطيين ، أم لعلماء الأزهر الذين يخالفون فهمكم أنتم للقرآن ،
لقد قرأت لأحدم قولا أغضبنى حين قال بأن المرحوم الشيخ سيد طنطاوى قال بالنقاب فى مؤلفاته فى بداية حياته ، ولكنه بعد توليه مشيخة الأزهر هاجمالنقاب ، فى واقعة الفتاه المعروفة ، وأنه فى هذه المرة كان يردد كلام السلطة وما معناه حفاظا على منصبه ، أى رياءا على الله سبحانه وتعالى ، فكيف يجرؤ شخص على اتهام عالم دين وكان يشغل منصب شيخ الأزهر أعلى مؤسسة دينية فى مصر بمثل هذا ، هل هذا هو ما تريدون أن نتهم كل من يخالفنا فى الرأى بأنه اما رياءا واما كافرا واما خارجا على الدين ، نحن نجل علماء الدين أيا كان رأيهم مؤيد لنا أم معارض .
خامسا : أنت تقول لنا أن هناك نظام سياسى فى الاسلام ، وتطالبنى بمراجعة عصر الخلفاء الراشدين ، وأنا اسالك أى خليفة بالتحديد تريدنى أن أرجع اليه لأستشف منه النظام السياسى فى الاسلام ، فكل خليفة كان له مفهومه الخاص ، وهل معنى ذلك أنه بانتهاء عصر الخلفاء الراشدين ، انتهى النظام السياسى فى الاسلام ، وهل تكوين الدولة الأموية والدولة العباسية ، لكان وفقا لهذا النظام ، أم أنه خارج عنه ، هل نأخذ النظام السياسى من هذه الدول أم فقط من الخلفاء الأربعة ، لا أعرف رأيك بالتحديد ، ولا أقبله لانك تريد منا فقط أن نعكف على دراسة التاريخ الاسلامى مع كل التغير والتبدل الذى فيه لنأخذ منه ، ونقول أن هذا هو النظام الاسلامى الحق ، وبالطبع من سيأخذ بنظام آخر من التاريخ الاسلامى يتعارض مع اتجاهنا سيقول هذا هو النظام الاسلامى الصحيح وغيره باطل وليس من الاسلام ر ، وبذلك نبدأ مرة ثانية الخلاف حول هل على رضى الله عنه كان على صواب أم معاوية هو الذى كان على صواب ، رغم أن هذا العصر أنتهى ، ولماذا لا نبدأ أولا من العصر الذى نعيش فيه ، لنرى أى نظام سياسى نقبل به شريطة لا يتعارض مع أصول الدين .

[Specialist hossam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aymaan noor

دليل شرعى على ماذا يا رجل ، ، فأنا لست ممن يتناقشون بسرد آيات من القرآن ولا علاقة لى بهذا الأمر ولا أدعى أنى أستطيع أن أسرد آيات القرآن لأثبت وجهة نظرى ، فهذا منهج أرى أنه فيه مبالغة كبيرة ، واسمح لى عرض وجهة نظرى مرة ثانية حتى تكون واضحة لك ، لكى لا تسألنى مرة ثانية عن أدلتى الشرعية .
أولا : أنا أرى أنه لا يوجد ما يسمى تفسير القرآن ، هذا فى علم الله وحده ، ولو كان هناك تفسير للقرآن لفعله رسول الله ، فهو أولى الناس به
أما المسلمون فهم يجتهدون فى فهم آيات القرآن وفقا لعصرهم وثقافتهم ، ومن هنا نجد اختلافات فى تفاسير القرآن ، ومادام الأمر كذلك فلا بد لعلماء الأمة أن يجتهدوا فى تفسير القرآن وفقا لثقافة العصر الذى نعيش فيه ، وهذا ما يقوم به البعض بالفعل ، ولكن المشكلة أن هؤلاء العلماء مرفوضين من السلف وأهل السنة .
ثانيا : أن هناك امور دنيوية تحتاج منا لفهمها ، أن نناقشها وفقا للمصلحة العامة ، ويكون حوارنا مبنى على العقل والمنطق ، أما أن نتبارى بذكر آيات من القرآن تؤيد أو تعارض ، فهذا ما لا أقبله ولا أفعله ، ، ولن أفعله .
ثالثا : أن المنطق السوى يقول أنه أن كان هناك أمور خلافية بين علماء الدين ، فلنا أن نناقش هذه الآراء وفقا لم يحقق لنا المصلحة ، ولكن أنتم لا تفعلون ذلك ، بل ترددون بأن من يقول غير رأيكم خارج عن القرآن والسنة ولي دليلا عليكم ، فبماذا تريد منى أن أرد عليك ، هل نتجه الى تكفير بعضنا البعض ، هذا ليس من الاسلام فى شئ .
رابعا : أنت تقول أن الله يقول ( وما الحكم الا لله أمر ألا تعبدوا الا اياه ) صدق الله العظيم ، وتقول بذلك أن الديمقراطية حرام فالحكم لله وحده ، و طبعا أنت تقصد بذلك أن يكون الحكم وفقا لكتاب الله ، ولكن لأى فريق ولأى فهم لكتاب الله يكون الحكم ، هل لأهل السنة والسلفيين ، أم للوسطيين ، أم لعلماء الأزهر الذين يخالفون فهمكم أنتم للقرآن ،
لقد قرأت لأحدم قولا أغضبنى حين قال بأن المرحوم سيد طنطاوى قال بالنقاب فى مؤلفاته فى بداية حياته ، ولكنه حين هاجمه كان يردد كلام السلطة وما معناه حفاظا على منصبه ، أى رياءا على اله سبحانه وتعالى ، فكيف يجرؤ شخص على اتهام عالم دين وكان يشغل منصب شيخ الأزهر أعلى مؤسسة دينية فى مصر بمثل هذا ، هل هذا هو ما تريدون أن نتهم كل من يخالفنا فى الرأى بأنه اما رياءا واما كافرا واما خارجا على الدين ، نحن نجل علماء الدين أيا كان رأيهم مؤيد لنا أم معارض .
خامسا : أنت تقول لنا أن هناك نظام سياسى فى الاسلام ، وتطالبنى بمراجعة عصر الخلفاء الراشدين ، وأنا اسالك أى خليفة بالتحديد تريدنى أن أرجع الي لأستشف منه النظام السياسى فى الاسلام ، فكل خليفة كان له مفهومه الخاص ، وهل معنى ذلك أنه بانتهاء عصر الخلفاء الراشدين من تكوين الدولة الأموية والدولة العباسية ، لم يكن هذا من الاسلام ، هل نأخذ النظام السياسى من هذه الدول ، لا أعرف رأيك بالتحديد ، ولا أقبله لانك تريد منا فقط أن نعكف على دراسة التاريخ الاسلامى مع كل التغير والتبدل الذى فيه لنأخذ منه ما قد يتعارض مع اتجاه آخر فيأخذ خليفة آخر ، وبذلك نبدأ مرة ثانية الخلاف حول هل على رضى الله عنه كان على صواب أم معاوية هو الذى كان على صواب ، رغم أن هذا العصر أنتهى ، ولماذا لا نبدأ أولا من العصر الذى نعيش فيه ، لنرى أى نظام سياسى نقبل به شريطة لا يتعارض مع أصول الدين .

لا إله إلا الله

الان بعد اولا لن ارد على اى شئ اخر فالفكر ظهر والحمد لله لجميع

ما تحته خط : يبين انكم بنيتم بيتا على الماء فلا اصل ولا مصدر شرعى اذن قلها ولا تخف منهجكم ليس منهج دينى بل منهج اجتماعى او سياسى او اى شئ اخر
فلا تضع الليبرالية فى كفة امام السلف
لانها معادلة غير متساوية فلن يثقل مع مصادر ( القرآن الكريم والسنة شئ)

واما الباقى فلن اعلق عليه
قال النبى صلى الله عليه وسلم فى دعائه لابن عباس :اللهم فقهه فى الدين وعلمه التأويل )
وانت تنكر التفسير اذن لم دعا النبى صلى الله عليه وسلم لابن عباس
ولم أطلق عليه ( ترجمان القران)

وللعلم : كتب التفسير هى من امهات الكتب والازهر ونحن متفقون عليها جميعا
ابن كثير والقرطبى و..................الخ


هدانى الله واياك

[aymaan noor]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبناء عائشة

لا إله إلا الله

الان بعد اولا لن ارد على اى شئ اخر فالفكر ظهر والحمد لله لجميع

ما تحته خط : يبين انكم بنيتم بيتا على الماء فلا اصل ولا مصدر شرعى اذن قلها ولا تخف منهجكم ليس منهج دينى بل منهج اجتماعى او سياسى او اى شئ اخر
فلا تضع الليبرالية فى كفة امام السلف
لانها معادلة غير متساوية فلن يثقل مع مصادر ( القرآن الكريم والسنة شئ)

واما الباقى فلن اعلق عليه
قال النبى صلى الله عليه وسلم فى دعائه لابن عباس :اللهم فقهه فى الدين وعلمه التأويل )
وانت تنكر التفسير اذن لم دعا النبى صلى الله عليه وسلم لابن عباس
ولم أطلق عليه ( ترجمان القران)

وللعلم : كتب التفسير هى من امهات الكتب والازهر ونحن متفقون عليها جميعا
ابن كثير والقرطبى و..................الخ


هدانى الله واياك

بارك الله فيك استاذى الفاضل ، فأنا أتفق معك أنه قد وضح اختلاف المنهج فى التفكير ، وأحمد الله أنك آثرت التوقف عن النقاش لأنه من الواضح أنه لا فائدة من الحوار ، فأنا لا أتحدث باسم الدين ولا أسمح لنفسى أن الوى معانى الآيات القرآنية لتتوافق مع رأيى ، ولكنى حين أتناقش أتناقش بمنهج عقلى يتفق عليه الناس جميعا ، وبذلك يحق لأى شخص أن يختلف أو يتفق معى ، فلا رأيى أو رأيه منزل من عند الله .
أما أنت فبارك الله فيك ، فأنت وما تقول هو رأى الله سبحانه وتعالى ، فأنت ومن ومن يؤيدون وجهة نظرك هم الذين يوحى اليهم بالأسرار الالهية ، فهم وحدهم الذين يفقهون الدين ويفقهون معانى الآيات ، وكل المعارضين لكم خارجين عن الدين ، هداكم الله وايانا الى الخير

[Specialist hossam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aymaan noor

بارك الله فيك استاذى الفاضل ، فأنا أتفق معك أنه قد وضح اختلاف المنهج فى التفكير ، وأحمد الله أنك آثرت التوقف عن النقاش لأنه من الواضح أنه لا فائدة من الحوار ، فأنا لا أتحدث باسم الدين ولا أسمح لنفسى أن الوى معانى الآيات القرآنية لتتوافق مع رأيى ، ولكنى حين أتناقش أتناقش بمنهج عقلى يتفق عليه الناس جميعا ، وبذلك يحق لأى شخص أن يختلف أو يتفق معى ، فلا رأيى أو رأيه منزل من عند الله .
أما أنت فبارك الله فيك ، فأنت وما تقول هو رأى الله سبحانه وتعالى ، فأنت ومن ومن يؤيدون وجهة نظرك هم الذين يوحى اليهم بالأسرار الالهية ، فهم وحدهم الذين يفقهون الدين ويفقهون معانى الآيات ، وكل المعارضين لكم خارجين عن الدين ، هداكم الله وايانا الى الخير

سبحانك هذا بهتان عظيم

وهل قلت رأيى ام كلام الله عز وجل وسنة النبى صلى الله عليه وسلم

الى هنا أقول لك : (سلاما)

[aymaan noor]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبناء عائشة

سبحانك هذا بهتان عظيم

وهل قلت رأيى ام كلام الله عز وجل وسنة النبى صلى الله عليه وسلم

الى هنا أقول لك : (سلاما)

ياأستاذى الفاضل حين تقول أن هذا كلام الله عز وجل لتدلل به على وجهة نظرك ، يكون هذا بهتانا وظلما كبيرا ، كل ما أرجوه منك هو أن تقول هذا ما أفهمه من كلام الله ، ولا تدعى لنفسك العلم بمقصود الله ، فلا يعلم مقصود الله الا الله نفسه ، ولكن العلماء يجتهدون فى فهم الآيات ومن هنا وجدت التفاسير ، حتى كلمة تفاسير القرآن يجب أن نتوقف عن استخدامها ، ولكن نقول هذا ما فهموه من آيات الله ، وعلى حد علمى رفض الامام الشعراوى أن يطلق لفظ تفسير القرآن على أحاديثه ، ولم يثل أبدا أنها تفسير القرآن ولكنه قال هذه خواطرى حول القرآن الكريم ، ولا يختلف اثنان على قيمة وعلم الامام الشعراوى ، ولأنه عالم دين بحق أدرك أن فهم القرآن يختلف من مكان الى مكان ومن عصر الى عصر ، وأكرر مرة ثانية حتى لا يفهم كلامى خطأ ( هناك أصول فى الدين لا تتبدل ولا تغير ، فهى تمثل جوهر الدين ، فمن يرفضها يصبح خارجا عن الدين ) ولكننا هنا نتحدث عن الفروع ، هنا نتحدث عن أمور اختلف فيها فقهاء المسلمون وعلمائه ، فلماذا تحورون الكلام ، ، ارفض الرأى الآخر كما تشاء ، و اقبل الرأى الآخر كما تشاء ،ولكن لا تدعى أن كلامك هو الفهم الحقيقى والأوحد لكلام الله ، فنحن بشر نخطئ ونصيب ، وفقهائنا يدركون ذلك ، فمن أنت ومن أنا حتى ندعى لأنفسنا ماليس لنا ، قل هذا رأى الشيخ الفلانى ،واقبل منى أيضا أن أقول لك ولكن هذا رأى شيخ آخر ، وخذ ما تشاء منهم أما أن يكون ردا بأن هذا الشيخ ليس دليلا علينا ، فهذا والله ما لا أفهمه
وثانيا : لا بد أن نميز أخى الفاضل بين الحوارات الدينية والحوارات العقلية ، فلا تلزمنى أن استشهد بآيات من كتاب الله على ما أقوله من نقاشات فى أمور دنيوية ، فلقد خلق الله لنا العقل حتى نستخدمه فى أمور دنيانا ، فأنا من البدء أقر وأعترف أنى لست فقيها دينيا ، ولكنى انسان عاقل أستطيع أن أتفكر فى أمورنا الدنيوية بالعقل والمنطق ، وبالطبع لا أبعد عن الفهم الصحيح للدين ،فلى من أدلة فقهاء دين وعلماء دين ما يجعلنى أطمئن الى عقلى ، وأنى والحمد لله مسلم صحيح الاسلام .
وأخيرا هدانا وهداكم الله خير ديننا وخير أمتنا
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aymaan noor

فأنا لا أتحدث باسم الدين ولا أسمح لنفسى أن الوى معانى الآيات القرآنية لتتوافق مع رأيى ، ولكنى حين أتناقش أتناقش بمنهج عقلى يتفق عليه الناس جميعا ، وبذلك يحق لأى شخص أن يختلف أو يتفق معى ، فلا رأيى أو رأيه منزل من عند الله .

هذا هو منهجك في الدين
بما أنك لا تستطيع أن تلوي معاني الآيات القرآنية لتتوافق مع رأيك كما تقول , وبدلاً من أن تقرأ أو تستمع لأقوال العلماء والفقهاء ( لأنك لا تقر بوجود تفسير للقرآن الكريم أساساً ) , بدلاً من ذلك , اكتفيت بعقلك أنت في فهم الدين , بل وتري أن هذا المنهج قد اتفق عليه الناس جميعا !!!
وهكذا يري غيرك مثلما تري أنت , فأصبح البعض يحلل كل شيء يتوافق مع هواه وفكره , وفي المقابل هناك من رأي كل شيء حرام وفقاً لهواه وفكره , وهذا وذاك بغير سلطان أتاهم من المولي عز وجل ولا علم ولا فقه , فقط كل متبع لهواه , ولا حول ولا قوة الا بالله .